Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -3854\2006 Головуючий в 1 -й інстанції -
Волканов І.І. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Доценко Л.І.
суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.
при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» про ремонт побутових приладів та відшкодування вартості проведеного ремонту газових котлів та холодильника, які вийшли з ладу внаслідок неякісно наданої послуги енергопостачання, -
ВСТАНОВИЛА:
30.01.2006р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов"язати відповідача провести ремонт двох стабілізаторів та електронного годинника, а також відшкоджувати затрачену вартість ремонту газового котла та холодильника в розмірі 1250грн., вказуючи, що 26.05.2005р. були порушені параметри енергопостачання по мережі за адресою АДРЕСА_1 внаслідок чого вийшли з ладу два стабілізатори, електронний годинник, газовий котел та холодильник, які не можуть бути використані ним за призначенням. Його заяви до Ізмаїльського РЕМ від 27.05.2005р. та 20.07.2005р. з проханням встановити причину та усунути неполадки приладів, які вийшли з ладу, були залишені без розгляду. На претензію, відправлену Ізмаїльському РЕМ 13.12.2005р., він отримав відповідь, де зазначалося, що вини енергопостачаючої організації в перепаді напруги в мережі не зафіксовано, та його вимоги залишені без задоволення, у зв"язку з чим він звернувся до суду
Представник відповідача проти позову заперечував.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго" про ремонт сложнопобутових приладів та відшкодування вартості проведеного ремонту газових котлів та холодільника, які вийшли з ладу внаслідок неякісно наданої послуги енергопостачання відмовлено..
В апеляційній скарзі позивач просив рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов, оскільки вважає, що це рішення суду є необгрунтованим та постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги п.п.49,50 Правил користування електроенергією для населення, а саме : не викликав представника ВАТ « ЕК Одесаобленерго» для складання та підписання акта- претензії, акт- претензію не уклав, отже не надав доказів порушення умов договору, зокрема, надання енергопостачальником енергії, параметри якої знаходяться за межами показників, зазначених в договорі.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що 26.05.2006року приблизно в 17 годин у ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 вийшли з ладу два стабілізатори, електронний годинник, газовий котел, холодильнік. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 27.05.2006р. дані обставини сталися в період грози (а.с.7).
Згідно п.49 Правил користування електроенергією для населення, у разі порушення
енергопостачальником умов договору, споживач викликає представника
енергопостачальника для складання та підписання акта- претензії споживача, в якому зазначаються терміні, види відхилення показників з надання послуг тощо.
Згідно п.50 Правил користування електроенергією для населення , акт- претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш ніж три споживачі або споживач й виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав вимог передбаченних п.п.49,50 Правил користування електроенергією для населення і його позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомив відповідача про порушення режиму постачання електроенергії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заява від 27.05.2006р. не відповідає вимогам, вказаним в п. 50 Правил користування електроенергією для населення.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.307 ч. 1 .п. 1, ст.308,ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів
УXВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ізмаїльського міськрайонног суду Одеської області від 25 квітня 2006року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: підписи