Справа № 33/775/826/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПП "Вітязь", мешкає за адресою: АДРЕСА_1; притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013р ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він дізнався про існування постанови суду 22 листопада 2013 року, просив постанову змінити в частині накладеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказував, що суд першої інстанції не врахував, що він працює водієм, інших джерел заробітку в нього не має, крім того він самостійно виховує неповнолітнього сина.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав подану апеляцію, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в день розгляду справи 08 листопада 2013р. не був присутній правопорушник ОСОБА_2, який в порушення вимог ст.ст.268, 278 КУпАП не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, отже він не мав можливості своєчасно оскаржити винесену постанову по справі.

За вказаних обставин ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження постанови суду.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

26 вересня 2013 року о 16 год. 20 хв. у Київському районі м. Донецька по вул. Щорса біля буд.67, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мазда СХ-7", державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем "КІА", держаний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляції ОСОБА_2 визнав свою вину в повному обсязі, та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями Таслицької (а.с.4)., що керувала автомобілем "КІА", яка пояснила обставини скоєного ДТП, копією схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, майновий стан, а також той факт, що ОСОБА_2 працює водієм (а.с.18), що є єдиним джерелом доходів та позбавлення його права керування транспортними засобами може позбавити його місця роботи, а крім того ОСОБА_2 має на утримані неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, оскільки колишня дружина знаходиться в розшуку у зв'язку з позовом про стягнення з неї аліментів (а.с.22). Даних пом'якшуючих або обтяжуючих адміністративну відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Також судом першої інстанції не було належним чином вмотивовано застосування позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами, передбаченого ст.30 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин, які не були враховані судом першої інстанції, постанова суду підлягає зміні, а адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_2 необхідно змінити на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Київського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2013р. за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: