ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2013 р. об 11 годині 39 хвилин Справа №801/8535/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Токарєвої Є.В., представника позивача Кісс В.Є., довіреність від 09.10.2013р., представника позивача Федорова Д.Я., довіреність від 27.07.2013р. за №5 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Військової частини А1883
до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина А 8535 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000141504 від 03.06.2013 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 22331грн., №0000131504 від 03.06.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58 822грн., у тому числі за основним платежем у сумі 39215,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 19 607,50 грн.
Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які мають недоліки, оскільки такі помилки не вплинули на зміст господарських операцій, або були допущені у таких реквізитах податкової накладної, які не є обов'язковими в силу вимог ст.201 Податкового кодексу України. Окрім того, відповідачем безпідставно, тобто без посилання на будь-які обставини зменшено позивачу від'ємне значення у розмірі 56 грн. Також позивач зазначає, що розрахунок коригування №4 від 31.11.2012р. до податкової накладної №730 від 14.09.2013р., який відповідач не прийняв до уваги у зв'язку із чим збільшив позивачу суму податкового зобов'язання у розмірі 995,25грн., було виписано правомірно, оскільки після проведення звірки взаєморозрахунків із контрагентом виявилося, що сума поставки послуг є меншою за суму, на яку була виписана податкова накладна. Необґрунтованим є також висновок відповідача щодо заниження позивачем податкового зобов'язання за жовтень 2010року на суму 599,67грн., оскільки, по-перше, зазначений період не був предметом перевірки, а по-друге, за спірними господарськими операціями позивач вже включив спірні суми ПДВ до складу податкового зобов'язання за першою подією, яка відбулася раніше, а відтак податкова фактично двічі включила до податкового зобов'язання позивача вказані суми ПДВ.
Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити повністю.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - під розписку. У судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2013р., представник відповідача проти задоволення позову заперечував. У письмових запереченнях на позов, які залучені до матеріалів справи, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволені позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Військова частина А 1883 є юридичною особою (ідентифікаційний код 08270762), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України(а.с.175).
Як вбачається із акту перевірки від 23.05.2013р. за №1121/15.4/08270762 Війська частина А 1883 є правонаступником Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу повітряних та військово-морських сил Збройних Сил України «Судак» (ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак»)(а.с.14).
Посадовою особою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекція АР Крим ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ у декларації з ПДВ за листопад 2012року, за результатами якої складено акт перевірки №1121/15.4/08270762 від 23.05.2013 року (далі - акт перевірки).
За висновком акту перевірки на порушення п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.10. ст.201 ПК України ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року у розмірі 22 275грн.
Також у висновках акту зазначено, що на порушення п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.198.6 ст.198, п.201.1., п.201.7., п.201.10 ст.201 ПК України ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» завищено залишок від'ємного значення ПДВ у декларації з ПДВ за листопад 2013року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 56грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року на суму 56грн; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) податкового періоду на суму 39 215,00 грн.
Як вбачається із акту перевірки від 23.05.2013р. за №1121/15.4/08270762 підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства стали наступні обставини.
До податкових зобов'язань листопада 2012року позивачем включено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №4 від 30.11.2012р. до податкової накладної від 14.09.2012р. за №730 на суму ПДВ у розмірі - 995,25грн., виписаний на повернення передплати, отриманої від ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» за договором №4 від 04.05.2012року. Оскільки до перевірки за листопад 2012року не надано первинних документів на повернення ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» попередньої оплати, на яку виписано податкову накладну №740 від 14.09.2012р., яка коригується, такий розрахунок коригування виписаний в порушення вимог п.192.1. ст.192 ПК України. Зазначене порушення призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012року на суму 995,00грн.
До податкового кредиту у листопаді 2012року позивачем включена податкова накладна виписна ПАТ «Крименерго» №7149/52 від 26.11.2012р. на суму 117 222,05грн., у тому числі ПДВ у розмірі 19537,01грн. З урахуванням коефіцієнту (частки використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях) 86,62% до податкового кредиту листопада 2012року позивачем включена сума ПДВ у розмірі 16922,96грн. Вказана податкова накладна виписана з порушенням порядку її заповнення, а саме: невірна назва та місцезнаходження юридичної особи - покупця, а відтак позивач не мав право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 16922,96грн. за цією податковою накладною(а.с.21,22).
Також в акті перевірки зазначено, що позивачем до складу податкового кредиту листопада 2012року включені податкові накладні, заповнені з порушенням п.201.1 ст.201 ПК України, отримані від ТОВ «Аметіст і К» СФ-2, ТОВ «ТД Южний берег», КП «Південний екологогеологічний центр», а саме у податкових накладних зазначена неповна назва покупця. З урахуванням коефіцієнту частки використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях 86,62% до податкового кредиту позивачем включена сума ПДВ у розмірі 4356,91грн. (а.с.24).
Викладені, на думку відповідача, порушення призвели до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012року у розмірі 21280грн.
На підставі зазначених висновків відповідач дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за листопад 2012 року на 22275грн. (21280+995)(а.с.25).
Окрім того, у акті перевірки зазначено, що при перевірці достовірності від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2012року встановлено, що до складу податкових зобов'язань жовтня 2012р. не включена сума наданих ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» послуг у розмірі 3598грн., у тому числі ПДВ у розмірі 599,67грн. Так, ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» у жовтні 2012року отримав від ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» оплату в сумі 33547,60грн. 02.10.2012р. (у тому числі 32731,55 грн. в сплату заборгованості та аванс у сумі 816,05грн.), надано послуг 18.10.2012р. на суму 3598,00грн. (накладна №5/32), несплачені послуги в сумі 2 781,95грн. На підставі викладеного податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2012р. у сумі 599,67грн. призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань листопада 2012р. у сумі 600грн.(а.с.26).
Також, на думку відповідача, ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» було завищено податковий кредит жовтня 2012 р. у розмірі 38671,31грн. за податковими накладними № 1 від 17.10.2012р. та №2 від 25.10.2012р., отриманими від ТОВ «Елсі-Ойл-АГ», у зв'язку із тим, що вказані податкові накладні заповнені із порушенням вимог п. 201.1 ст.201 ПК України, а саме: вказана невірна адреса (вул. Набережна,1) покупця та назва покупця викладена російською мовою.
Вказані обставини, на думку відповідача, призвели до завищення від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» за жовтень 2012року на 56 грн. та як наслідок завищення залишку від'ємного значення ПДВ у декларації з ПДВ за листопад 2012року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24), на суму 56грн. (а.с.31,32).
На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000141504 від 03.06.2013 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 22331грн. та №0000131504 від 03.06.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58 822грн., у тому числі за основним платежем у сумі 39 215,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 19 607,50 грн.
Не погодившись із рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи питання про правомірність висновків акту перевірки, суд зазначає таке.
Щодо висновку відповідача про заниження позивачем податкового кредиту за листопад 2012року у розмірі 16922,96грн. за податковою накладною виписною ПАТ «Крименерго» №7149/52 від 26.11.2012р., у розмірі у розмірі 4356,91грн. за податковими накладними виписаними від ТОВ «Аметіст і К» СФ-2, ТОВ «ТД Южний берег», КП «Південний екологогеологічний центр» та заниження податкового кредиту жовтня 2012року у розмірі 38671,31грн. за податковими накладними № 1 від 17.10.2012р. та №2 від 25.10.2012р., отриманими від ТОВ «Елсі-Ойл-АГ», у зв'язку із порушення прядку заповнення податкових накладних, суд зазначає таке.
Відповідно до пп.14.1.181. ст.14 ПК України (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно п. а) п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 198.6. ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Із наведених норм слідує, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у платника податку у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. У свою чергу податкова накладна є лише підставою для нарахування сум податку, який відноситься до податкового кредиту.
Згідно п.201.1. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів, зокрема у паперовому вигляді.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
Вказаний перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Вказаний перелік не містить такого обов'язкового реквізиту як місцезнаходження покупця.
Як вбачається із акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем податкового кредиту з ПДВ у розмірі 4356,91грн. за листопад 2012р. є, як на думку податкового органу, порушення порядку заповнення податкових накладних виписаних ТОВ «Аметіст і К» СФ-2, ТОВ «ТД Южний берег», КП «Південний екологогеологічний центр», а саме зазначення невірного місцезнаходження покупця.
Судом залучені до матеріалів справи податкові накладні виписані ТОВ «Аметіст і К» СФ-2, ТОВ «ТД Южний берег», КП «Південний екологогеологічний центр», суми ПДВ по яких виключені податковою зі складу податкового кредиту позивача(а.с.84-99).
У вказаних податкових накладних в графі місцезнаходження (податкова адреса) покупця зазначено: 98000, м. Судак, вул. Набережна, б.1.
Така ж сама адреса місцезнаходження покупця зазначена у податкових накладних №7149/52 від 26.11.2012р., яка виписна ПАТ «ДТЕК Крименерго» та № 1 від 17.10.2012р., №2 від 25.10.2012р., виписних ТОВ «Елсі-Ойл-АГ» (а.с. ).
Згідно копії довідки із ЄДРПОУ №175/11 від 14.09.2011р., виданої Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування генерального штабу Збройних Сил України, місцезнаходженням позивача є: місто Судак Автономної Республіки Крим.
Оскільки такий реквізит податкової накладної як місцезнаходження покупця не визначений законодавцем як обов'язковий, суд дійшов висновку про те, що висновок відповідача про порушення вимог п.201.1. ст.201 ПК України при заповненні вищевказаних податкових накладних з цих підстав є помилковим.
Окрім того, відповідач у акті перевірки зазначає, що у податкових накладних №7149/52 від 26.11.2012р., яка виписна ПАТ «ДТЕК Крименерго» та № 1 від 17.10.2012р., №2 від 25.10.2012р., які виписані ТОВ «Елсі-Ойл-АГ» невірно вказана назва покупця(назва покупця російською мовою).
Дійсно, як вбачається із вищезазначених податкових накладних у графі «Особа (платник податку) - покупець» у найменуванні позивача є помилки.
Проте, вказані помилки не призвели до неможливості ідентифікувати позивача як юридичну особу, платника податку на додану вартість або зміст здійснених господарських операцій, які дають право позивачу на включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Всі інші обов'язкові реквізити податкових накладних заповнені належним чином, у тому числі податковий номер та ідентифікаційний код юридичної особи.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит лише з одних формальних підстав. Слід зазначити, що податок на додану вартість є непрямим податком, та податковий кредит безпосередньо враховується при розрахунку податкового зобов'язання.
Суд зазначає, що податкова накладна від 26.11.2012р. №7149/52 від 26.11.2012р. виписна ПАТ «ДТЕК Крименерго» за оплатою, що підтверджуються копією платіжного доручення №1623 від 26.11.2012р.(а.с.116).
Оплата було здійснена на підставі договору між позивачем та ПАТ «Крименерго» від 19.03.2012р. за №74-ДЗ/11 та рахунку №74/52/1112А1 від 09.11.2012р.(а.с.46,115).
Як вбачається із акту перевірки податкові накладні № 1 від 17.10.2012р., №2 від 25.10.2012р. виписані ТОВ «Елсі-Ойл-АГ» за першою подією, якою є поставка мазуту паливного-40, що підтверджується накладними №22 від 17.10.2012р. та від 25.10.2012р. Отриманий позивачем мазут оплачено всього на загальну суму 521 306,80грн. (а.с.28).
Тобто, при проведенні перевірки було встановлено здійснення господарських операцій позивача із його контрагентами ПАТ «Крименерго» та ТОВ «Елсі-Ойл-АГ», оплата позивачем поставлених товарів(послуг), у тому числі ПДВ, та отримання вказаних товарів з метою використання у господарській діяльності позивача. Зазначені обставини визнаються сторонами і під час розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у позивача виникло право на віднесення спірних сум до складу податкового кредиту, а тому висновок податкового органу щодо заниження позивачем податкового кредиту за листопад у сумі 21279,87 (16922,96 + 4356,91)грн.(з урахуванням округлення 21280грн.) та за жовтень 2012року у сумі 38671,31грн. за вищезазначеними господарськими операціями є помилковим.
Щодо висновку відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012року на суму 995,25грн. за розрахунком коригування кількісних та вартісних показників №4 від 30.11.2012р. до податкової накладної від 14.09.2012р. за №730, суд зазначає таке.
Між ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» та ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» укладено договір №4 від 04.05.2012року, предметом якого є організація виконавцем (позивач) санаторно-курортного лікування та відпочинку клієнтів замовника (ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій»). Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2012р.
Правовідносини між позивачем та ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» є триваючими, що підтверджується копіями актів здачи-приймання виконаних послуг, накладними на отримання санаторно-курортних послуг, актами звірки, податковими накладними, розрахунком (а.с.117-174).
Як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків з травня до листопада 2012року позивачем поставлено ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» послуг у сумі 251 329,55грн. У свою чергу позивачем отримані від ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» кошти в рахунок оплати поставлених послуг у розмірі 251 329,55грн.(а.с.150-153).
Зазначені обставини підтверджуються копіями актів приймання - передачі послуг №4 від 30.06.2012р. на загальну суму 33077,20грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5512,87грн., №13 від 31.07.2012р. на загальну суму 78753,35грн., у тому числі ПДВ у розмірі 12125,56грн., №14 від 31.08.2012р. на загальну суму 78470,52грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13078,42грн., №22 від 30.09.2012р. на загальну суму 57430,48грн., в тому числі ПДВ у розмірі 9571,75грн., №25 від 31.10.2012р. на загальну суму 3598,00грн. у тому числі ПДВ у розмірі 599,67грн.(а.с.155, 157, 159, 161,163) та актами звірки взаєморозрахунків(а.с.150-153, 154, 156,158, 160, 162).
Таким чином, за господарськими операціями позивача із ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» позивачем поставлені послуги на суму 251 329,55грн., у тому числі ПДВ у розмірі 41888,26грн., які повністю оплачені ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» у вказаній сумі, у тому числі ПДВ у розмірі 41888,26грн.
Позивачем за період з травня до листопада 2012року включено, були виписані на адресу ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» податкові накладні (без врахування розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №4 від 30.11.2012р. на суму ПДВ у розмірі - 995,25 грн.) на загальну суму 257 301,12грн. у тому числі ПДВ у розмірі 42883,52грн.(а.с.167-174).
Тобто, сума поставки послуг позивача на адресу ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» за податковими накладними більше аніж сума фактичної поставки послуг, яка підтверджена актами приймання - передачі відповідних послуг та актами звірки взаєморозрахунків, на загальну сумі 5971,52грн., у тому числі ПДВ у розмірі 995,25грн.
Зазначене стало можливим у зв'язку із тим, що позивачем податкова накладна №730 від 14.09.2012 року виписана на повну суму отриманих від ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» коштів у розмірі 67 000,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11166,67грн., тоді як на момент оплати у ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» перед позивачем був борг за надані послуги у сумі 62301,07грн.(в тому числі ПДВ у розмірі 10 383,51 грн.), а тому на суму 62301,07грн.(у тому числі ПДВ у розмірі 10383,51грн.), за першою подією якою є надання послуг, позивачем вже раніше були виписані податкові накладні. Тобто, із суми 67 000грн., яка надійшла позивачу 14.09.2012р., сума у розмірі 62301,07грн. є погашенням боргу, а сума у розмірі 4698,93грн.(у тому числі ПДВ у розмірі 783,16грн.) є передоплатою, тобто авансовим внеском, на який згідно вимог п.187.1. ст.187, п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України і повинна була бути виписана податкова накладна.
В подальшому, протягом вересня та жовтня позивач поставив ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» послуги за вищевказаним договором на суму 61 028,48грн., у тому числі ПДВ у розмірі 10 171,41грн., які у свою чергу повністю оплачені ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій».
Позивач, з урахуванням податкової накладної №730 від 14.09.2012 року на суму 67 000,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11166,67грн., при складанні актів приймання - передачі послуг за вересень, жовтень та отриманні коштів після 14.09.2012р., будь-яких податкових накладних не виписував та податкових зобов'язань на себе не брав.
30.11.2012р. позивачем було виписано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №4 до податкової накладної від 14.09.2012р. за №730, на суму ПДВ у розмірі - 995,25грн.(а.с.83).
До податкових зобов'язань у листопаді позивачем включено вищевказаний розрахунок корегування. Оскільки до перевірки за листопад 2012року не надано первинних документів на повернення ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» попередньої оплати, на яку виписано податкову накладну №740 від 14.09.2012р., яка коригується, такий розрахунок коригування, на думку відповідача, виписаний в порушення вимог п.192.1. ст.192 ПК України.
Суд не погоджується із висновками відповідача про порушення позивачем вимог п.192.1 ст.192 ПК України у зв'язку із наступним.
Відповідно до п.185.1. ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 188.1. ст.188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).
Пунктом 14.1.185 ст.14 К України визначено, що постачання послуг це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
Таким чином, об'єктом оподаткування податком на додану вартість за договором між позивачем та ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» є операції з постачання позивачем відповідних послуг з проживання та лікування відпочиваючих, а базою оподаткування вартість таких послуг.
Судом встановлено, що позивачем поставлені ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» послуги на суму 209 441,29грн.(без ПДВ), відтак, з урахуванням ставки податку у 20 відсотків бази оподаткування, яка передбачена п.10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, у позивача виникли податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 41888,26грн.
Відповідно до п.201.6. ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 201.7. ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п. 201.4. ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Із наведених норми слідує, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань є податковим документом та відображається у податкових зобов'язанням продавця.
Таким чином, у разі відсутності бази оподаткування ПДВ, а відтак підстав для його нарахування, відсутні підстави для виписки та відображення у податкових зобов'язаннях продавця відповідних податкових накладних.
Як зазначалося вище, у між позивачем та ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» був відсутній об'єкт оподаткування ПДВ на вартість послуг у сумі 4976,27грн.(без ПДВ). Проте, на вказану суму позивачем нарахований ПДВ у розмірі 995,25грн., виписана податкова накладна та включена до податкових зобов'язань з ПДВ.
Податковим кодексом України не передбачена можливість окремого внесення змін до податкової накладної у разі, якщо вона виписана помилково, зокрема якщо об'єкт оподаткування є меншим аніж той, на який виписана податкова накладна.
Проте, відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Аналогічне правило закріплене у п.4.1.1 п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності. Зміст цього принципу, у тому числі, встановлений ч.7 цієї статті, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п.192.1. ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, а саме п.192.1. ст.192 ПК України, оскільки зі змісту вказаної норми слідує, що у разі будь-якої зміни суми компенсації вартості, у тому числі поставлених послуг, відповідні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Таким чином, суд вважає, що платник податку на підставі цієї норми може відкоригувати собі відповідні показники податкової накладної і у випадку, якщо постачання товарів фактично не відбулося, проте податкова накладна постачальником була виписана.
Пунктом 192.1.1. ст.192 ПК України встановлено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Згідно п.192.3. ст.192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Суд вважає, що позивач у даному випадку обґрунтовано застосував положення саме вищевказаних норм ПК України та виписав розрахунок коригування №4 від 30.11.2012р. до податкової накладної №730 від 14.09.2012р. таким чином зменшивши собі як об'єкт оподаткування так і суму податкових зобов'язань з ПДВ, яка підлягає нарахуванню. У такий спосіб позивач, по-перше, привів свій податковий облік у відповідність до фактично здійснених господарських операцій, з урахування фактичної бази оподаткування та сум податку, які повинні бути нараховані на таку базу.
По-друге, оскільки податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту, згідно до вимог п.201.10 ПК України, наслідком виписки позивачем вищевказаного розрахунку коригування є обов'язок контрагента позивача - ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» зменшити собі суму податкового кредиту(якщо така накладна у повному обсязі була включена до складу податкового кредиту), що є також правомірним з огляду на відсутність об'єкту оподаткування.
Тобто, виписка 30.11.2012р. позивачем розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №4 до податкової накладної від 14.09.2012р. за №730 та включення його до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012р., не призвело до заниження ним податкових зобов'язань з ПДВ на суму 995,25грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач помилково дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012року у сумі 995,25грн.
Щодо висновків відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012р. у сумі 599,67грн., що, на думку відповідача, призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань листопада 2012р. (з урахуванням округлення) у сумі 600грн. суд вважає за необхідне зазначити таке.
Так, у акті перевірки зазначено, що ЦМР, СЛ та СП ОС П та ВМС ЗСУ «Судак» у жовтні 2012року отримав від ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» оплату в сумі 33547,60грн. 02.10.2012р. (у тому числі 32731,55 грн. в сплату заборгованості та аванс у сумі 816,05грн.), надано послуг 18.10.2012р. на суму 3598,00грн. (накладна №5/32), несплачені послуги в сумі 2 781,95грн. На підставі викладеного податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2012р. у сумі 599,67грн. призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань листопада 2012р. у сумі 600грн.(а.с.26).
Суд не може погодитися із такими висновками податкового органу з огляду на таке.
Відповідно до п.187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Зі змісту вказаної норми слідує, що датою виникнення податкових зобов'язань з надання послуг є або дата оформлення документу, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, або дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку як оплата таких послуг.
Податковий орган, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не врахував вищевказаних норм Податкового кодексу України, а відтак дійшов помилкового висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань жовтень 2012р. у сумі 599,67грн.
Так, судом встановлено, що за господарськими операціями позивача із ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» за період дії договору позивачем поставлені послуги на суму 251 329,55грн., у тому числі ПДВ у розмірі 41888,26грн., які повністю оплачені ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» у вказаній сумі, у тому числі ПДВ у розмірі 41888,26грн.
Позивачем за період з травня до листопада 2012року включено, були виписані на адресу ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» податкові накладні (без врахування розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №4 від 30.11.2012р. на суму ПДВ у розмірі - 995,25 грн.) на загальну суму 257 301,12грн. у тому числі ПДВ у розмірі 42883,52грн.(а.с.167-174).
Тобто, сума поставки послуг позивача на адресу ПП «Кримське бюро подорожей та екскурсій» за податковими накладними більше аніж сума фактичної поставки послуг, яка підтверджена актами приймання - передачі відповідних послуг та актами звірки взаєморозрахунків, на загальну сумі 5971,52грн., у тому числі ПДВ у розмірі 995,25грн., що стало підставою для виписки у листопаді розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №4 від 30.11.2012р. на суму ПДВ у розмірі - 995,25 грн.
При цьому, вказане стало наслідком виписки позивачем податкової накладної №730 від 14.09.2012 року на суму 67 000,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11166,67грн., із яких сума у розмірі 4698,93грн.(у тому числі ПДВ у розмірі 783,16грн.) є передоплатою, а сума у розмірі 62301,07грн.(в тому числі ПДВ у розмірі 10 383,51 грн.) є погашення боргу, а відтак другою подією та виписка на вказану суму податкової накладної призвело до завищення позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на вказану суму.
Таким чином, за результатами господарської діяльності позивача за вересень, жовтень 2012 року, з урахування виписки та включення до податкових зобов'язань податкової накладної №730 від 14.09.2012 року на суму 67 000,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11166,67грн., із яких фактично сума ПДВ у розмірі 10383,51грн. була включена до податкових зобов'язань надлишково, позивачем були надлишково взяті податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 995грн., що були відкориговані у декларації за листопад 2012року шляхом виписки розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №4 від 30.11.2012р. на суму ПДВ у розмірі - 995грн. до податкової накладної №730 від 14.09.2012 року.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що у даному випадку порушення позивачем ведення податкового обліку не призвело до заниження ним податкових зобов'язань за жовтень 2012 року.
Слід зазначити, що зі змісту п.54.3 ст.54 ПК України слідує, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Тобто, законодавець зобов'язує контролюючий орган при проведенні перевірки платника податку враховувати не тільки заниження ним податкового зобов'язання, але й його завищення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що висновки відповідача про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 600грн. за жовтень 2012року є необґрунтованим та такі висновки зроблені без урахування усіх обставин справи.
Суд також погоджується із твердження позивача про те, що відповідач при проведенні перевірки вийшов за межі перевірки, оскільки як вбачається із наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2013р. №525, посадова особа відповідача була уповноважена провести перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення ПДВ у декларації за листопад 2012року.
В порушення наказу та з перевищення повноважень податковий інспектор здійснив перевірку позивача за жовтень 2012року.
Щодо висновків відповідача про завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за жовтень 2012року на суму 56 грн. та як наслідок завищення залишку від'ємного значення ПДВ у декларації за листопад 2012року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 56грн., суд зазначає таке.
Від'ємне значення податку на додану вартість є розрахунковою величиною та фактично є різницею між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Висновок податкового органу щодо завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за жовтень 2012року на суму 56 грн. ґрунтується на тому, що, на думку відповідача, позивачем у жовтні 2012року занижено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 599,67грн. та завищена сума податкового кредиту у розмірі у розмірі 38671,31грн. за податковими накладними № 1 від 17.10.2012р. та №2 від 25.10.2012р., отриманими від ТОВ «Елсі-Ойл-АГ», внаслідок чого позивачем занижені податкові зобов'язання у жовтні 2012року сумі 39215грн. та завищено від'ємне значення податку на 56грн.
Оскільки висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2012року у розмірі 599,67грн. та завищення суми податкового кредиту за цей же період у розмірі 38671грн. є хибними, відтак висновок відповідача щодо завищення позивачем від'ємного значення ПДВ за жовтень 2012року також є необґрунтованим. Окрім того, оскільки залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації за листопад 2012року у сумі 56грн. переноситься із відповідного показника декларації за жовтень 2012року, відтак висновки податкового органу щодо завищення позивачем цього показника є безпідставними.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх належить задовольнити повністю.
Під час судового засідання, яке відбулось 12.11.2013 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 18.11.2013 року.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 160-163,167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000141504 від 03.06.2013 року про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 22 331грн.
3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000131504 від 03.06.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58 822грн., у тому числі за основним платежем у сумі 39215,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 19 607,50 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Військової частини А 1883 (ідентифікаційний код 08270762) витрати зі сплати судового збору у розмірі 811(вісімсот одинадцять) грн. 53 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.