АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2150/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
прокурора Ляцевича В.В.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22 год. 25 хв. 23 січня 2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, яке було направлено на посягання на життя та здоров'я працівників правоохоронних органів небезпечним для життя та здоров'я особи способом, з урахуванням того факту, що потерпілий безпосередньо вказав на підозрюваного, як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме обставинам, що позитивно характеризують підозрюваного та обґрунтовують безпідставність висновків слідчого про наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого тощо. Також слідчий суддя не обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки застосування чи не застосування застави є правом суду, а не обов'язком.
Крім того, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання захисника щодо перегляду відеозапису, що знаходиться в матеріалах досудового розслідування, який на думку захисту має суттєве значення для кваліфікації кримінального правопорушення, як доказ, який міг істотно вплинути на висновки слідчого судді, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12013110060008951, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.11.2013 року ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками міліції.
26.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
26.11.2013 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріца С.Ю., за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенком В.Ю., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, тобто до 22 год. 25 хв. 23.01.2014 року.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_2 та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, правильно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, застосовуючи до ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, його майновий стан. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Києві, позитивну репутацію в суспільстві.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 27.11.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22 год. 25 хв. 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- скасувати.
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костріци С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Визначити строк дії ухвали до 23.01.2014 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2 для виконання.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ ______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (ПриндюкМ.В.)