ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2006 Справа № 39/84
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач),
суддів Чохи Л.В., Павловського П.П.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача –Трайдук С.О., довіреність від 1.06.2006
від відповідача-1 –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача-2 –Щукін О.І., довіреність від 20.03.2006, Павліщев О.В., директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ХБС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006р. у справі №39/84
за позовом приватного підприємства "ХБС" , м.Дніпропетровськ
до відповідачів: 1. Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006р. у справі №39/84 (суддя Ліпинський О.В.) скасовані заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3.03.2006 року.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як необґрунтовану, посилаючись на наступні обставини:
- судом не враховано, що ТОВ "Авіста-Трейдінг" продовжує вести будівельні роботи і для скасування заходів до забезпечення позову висунуло ті ж підстави, якими воно обґрунтовувало скасування ухвали суду від 3.03.2006р.
- суд не звернув увагу, що нових обставин для скасування заходів до
забезпечення позову у товариства не виникло.
Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просив у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з використання спірної земельної ділянки, у тому числі проведення будівельних робіт.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В статті 67 Господарського процесуального кодексу України міститься перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3.03.2006р. вжиті заходи до забезпечення позову: товариству з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг" заборонено здійснювати будь-які дії з використання спірної земельної ділянки, у тому числі проведення будь-яких будівельних робіт на цій ділянці.
Постановою апеляційної інстанції від 12.04.2006р. зазначена ухвала залишена без змін, тобто набрала законної сили.
Незважаючи на це, судом першої інстанції за клопотанням ТОВ "Авіста-Трейдінг" 19 квітня 2006 року винесено ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3.03.2006р. по справі №39/84.
Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання для скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Ухвала про скасування заходів до забезпечення позову мотивована тим, що до вжиття заходів на спірній ділянці розпочато будівництво житлового комплексу соціального призначення і обсяг грошових коштів, вкладених у будівництво складає близько 4600000грн.
Крім того, деякі будівельні роботи неможливо зупинити з технологічних причин, оскільки зупинення будівництва призведе до порушення технологічного процесу та до значних грошових витрат.
Разом з тим, будь-які докази з цього приводу суду не надані і в матеріалах справи відсутні.
Отже судом безпідставно до вирішення справи по суті скасовано заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 3.03.2006р.
Посилання відповідача-2 на те, що стаття 68 ГПК України не передбачає оскарження ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути прийняті до уваги в силу вимог ст.129 Конституції України.
Враховуючи викладене, ухвала суду від 19.04.2006 року у справі №39/84 підлягає скасуванню, а справа - передачі для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "ХБС" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006р. у справі №39/84 скасувати.
Справу №39/84 передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді П.П.Павловський
Л.В.Чоха