ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
23.12.2013Справа № 901/4085/13
За позовом Фізичної особи-підприємця Рилової Віри Семенівни
до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
1. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя"
2. Сімферопольська міська рада
про спонукання до виконання певних дій
Суддя С.А. Чумаченко
Представники сторін:
від позивача - Аблітаров Е.С., довіреність № 675248 від 06.08.2013, представник;
від відповідача - Манжула А.М., довіреність № 700/40/01 від 27.06.2013, представник;
від третьої особи 1.- Дробот Ю.Р., довіреність № 25/13 від 10.01.2013, представник;
від третьої особи 2. - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: позивач - Фізична особа - підприємець Рилова Віра Семенівна, звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про спонукання виконати рішення 53- ої сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 27.12.2012 № 583 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2013 року» в частини приватизації Фізичною особи-підприємця Рилової Вірою Семенівною приміщення розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Попова, 6, загальною площею 51,5 кв. м., а саме: видання органом приватизації наказу про приватизацію з визначенням його образу і дати оцінки та інвентаризації об'єкта приватизації; визначення ціни продажу об'єкта шляхом прийняття органом приватизації наказу про затвердження його-незалежної оцінки; публікація інформації про об'єкт малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та масовій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органом приватизації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2011 між сторонами був укладений договір оренди № 370 нежитлового приміщення та індивідуально визначеного майна. Відповідно договору позивачу були передані приміщення в тимчасове користування. Під час договору оренди позивачем був зроблений ремонт у орендованому приміщенні. Рішення 53- ої сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання від 27.12.2012 № 583 орендоване позивачем майно було включено до переліку майна, яке підлягає приватизації. Відповідач своїм листом повідомив позивача, що орендоване майно позивачем не включено до переліку приватизації. Оскільки право позивача на приватизацію порушенні, останній звернувся до суду із позовною заявою до суду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя».
17.12.2013 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сімферопольську міську раду.
У судовому засіданні 23.12.2013 представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача представив суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, проти задоволення позову заперечує. Також у даному відзиву зазначено, що відповідач не заперечує проти призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.
Представник Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" надав суду пояснення, відповідно якого проти призначення експертизи не заперечує.
Суд, після вивчення обставин справи, доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи з огляду на наступне.
Необхідність призначити по справі № 901/4085/13 експертизу, обумовлена тим, що необхідні спеціальні знання для встановлення чи є нежитлові приміщення, які передані в оренду позивачу, допоміжними.
Згідно з статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у пункті 2 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими ії оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів та заперечень сторін, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність дослідження додаткових документів, оскільки їх вивчення та дослідження може вплинути на висновок експертизи.
Таким чином, суд призначає по справі № 901/4085/13 судову будівельно - технічну експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Суд доручає проведення судової будівельно - технічної експертизи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (вул. К.Маркса, 44, офіс 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000).
Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.
Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно - технічну експертизу.
Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі № 901/4085/13 судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експертній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (вул. К.Маркса, 44, офіс 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000).
2. Поставити перед експертом наступні питання:
- Чи є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Попова, 6, загальною площею 51,5 кв.м., яке передане в оренду фізичній особі-підприємцю Риловій В.С., допоміжним?
- Чи використовується нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Б. Попова, 6, загальною площею 51,5 кв.м., яке передане в оренду фізичній особі-підприємцю Риловій В.С. при експлуатації будинку та обслуговуванні мешканців будинку?
3. Направити матеріали справи № 901/4085/13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (вул. К.Маркса, 44, офіс 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000).
4. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі № 901/4085/13 покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця Рилову Віру Семенівну.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку згідно статтям 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Покласти на експертну організацію -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» обов'язок надіслати копії експертного висновку сторонам після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
7. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 901/4085/13 повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим, представити рахунок по оплаті експертизи.
8 . Після вирішення справи № 901/4085/13 по суті, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи будуть розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
9. Позивачу надати суду докази направлення позовної заяви з додатком на адресу третьої особи - Сімферопольській міській раді.
Суддя С.А. Чумаченко
Розсилка простою кореспонденцією:
1. Фізична особа-підприємець Рилова Віра Семенівна (вул. Гресовська, 4, кв. 20, смт. Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493);
2. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000);
3. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя» (вул. Дзюбанова, 13, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95006).
4. Сімферопольська міська рада(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000);
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (вул. К.Маркса, 44, офіс 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95000).