ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.13 Справа №827/1940/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Мінько О.В.,

при секретарі судового засідання - Матвєєвої М.С.,

за участю: представника відповідача, Севастопольської міської Ради, Нагорної Олени Володимирівни, довіреність № 0315/207 від 14.01.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2012р. № 4206 про відмову в дачі згоди на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0, 0980 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) та зобов'язання повторно розглянути питання про дачу згоди громадянинові ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0, 980 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013 р. закрито провадження по адміністративної справі № 827/725/13-а за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду м. Севастополя від 08.07.2013 р. ухвала Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013 р. скасовано, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя 09.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.09.2013 року скасовано, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час судового засідання суд з власної ініціативи поставив питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В судове засідання позивач та його представники не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття в судове засідання, або про поважність причин неприбуття, суд не повідомили. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача та його представників до суду не надходило. Повістки про виклик позивача та його представників повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 149-150,151-153,154-156).

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат не значиться" і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке було призначено на 20.11.2013 р., позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття в судове засідання, або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило (а.с. 109).

Про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою повідомлений представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 105).

Також, в судове засідання, призначене на 28.11.2013 р., позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття в судове засідання, або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило (а.с. 127).

Про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою повідомлений представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 116).

Крім того, в судове засідання, призначене на 12.12.2013 року, позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття в судове засідання, або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Повістка про виклик позивача повернута до суду відділенням поштового зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 149-150).

Також про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою повідомлений представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 145), повістка про виклик представника позивача повернута до суду відділенням поштового зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 151-153).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений представник позивача ОСОБА_4, повістка про виклик представника позивача повернута до суду відділенням поштового зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 154-156).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про наявність адміністративного позову, однак, рухом справи не цікавився, за викликом до Окружного адміністративного суду міста Севастополя не з'являвся. В його позовній заяві, поданій до суду, вказаний телефонній номер засобу зв'язку, однак, це телефонній номер представника позивача ОСОБА_3

Слід зазначити, що судові повістки неодноразово направлялися на адресу, яку позивач вказав у позовній заяві. Заяв щодо зміни адреси та заяв щодо розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, те, що позивач неодноразово викликався до суду та повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, у порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали складено та ухвала підписана 17.12.2013 року.

Суддя О.В. Мінько