Головуючий в 1 інстанції - Суханова А.В.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії та має особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідач проживає за вказаною адресою та користується послугами, що надаються КП «Макіївтепломережа». Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2013 р., яка складає 12478,49 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1.11.2009 року по 1.03.2013 року у розмірі 8905,67 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального закону. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянтка до суду не з»явилася, повідомлена по час і місце судового засідання судовою повісткою.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово- комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що квартира відповідача була відключена у встановленому законом порядку від мереж ЦО 27.08.2007 року, що підтверджується актом приймання виконаних робіт по відключенню квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП та установку індивідуального опалення затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП протоколом від 27.09.2007 року № 18.

Статтею 309 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції також правильно встановив, що після затвердження акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення відповідачка ОСОБА_1 не звернулася до теплопостачальної організації, а саме до КП «Макіївтепломережа», з питанням переглянути умови договору про надання послуг з централізованого опалення чи припиненням взагалі нарахувань за її особовим рахунком.

При ухваленні даного рішення суд першої інстанції керувався п. 2.5-2.7 порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, яким встановлено, що роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказаним порядком не передбачено обов»язку власника квартири повідомляти виробника теплової енергії про відключення його квартири від мереж ЦО і ГВП. Пунктом 2.7 даного порядку передбачено, що після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до посадового складу міжвідомчої комісії з питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води також входить представник КП «Макіївтепломережа». Тобто представник КП «Макіївтепломережа» приймав участь в засіданні міжвідомчої комісії 27.09.2007 року та вирішив затвердити акт приймання виконаних робіт по відключенню квартири відповідача від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП та установку індивідуального опалення, а тому позивачеві було відомо про відключення кваритри відповідача від мереж ЦО і ГВП з 27.08.2007 року.

На теперішній час згідно п.п. 39, 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 року дійсно передбачено, що споживач має право відмовитись від користування тепловою енергією та про своє бажання щодо припинення споживання теплової енергії відповідно до договору він повинен повідомити письмово.

Однак, ця норма не може бути використана при розгляді цієї справи, оскільки відключення відповідача від мереж теплопостачання було проведено до прийняття цих Правил.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» заявлені до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію є безпідставними і не грунтуються на Законі

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити КП «Макіївтепломережа» в задовленні позову.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - відмовити.

Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді