ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 920/1139/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, Н. Волковицької, Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод"

на постанову від 23.10.2013 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 920/1139/13 господарського суду Сумської області

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доПублічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод"

про стягнення 22 526,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" від 07.11.2013 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 920/1139/13 господарського суду Сумської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію № 2926.77.1 від 07.11.2013 року про перерахування судового збору у сумі 860,25 грн.

Однак, даний документ не може бути прийнято судом в якості доказу належного виконання приписів частини 4 статті 1113 ГПК України з огляду на наступне.

Так, постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (надалі - "Інструкція"), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Згідно пункту 3.8 Інструкції, реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. При цьому, платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу".

Отже, допустимим доказом призначення грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення платежу.

В той же час, додана позивачем квитанція в графі "призначення платежу" містить відомості сплати судового збору по справі № 904/1139.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подане відповідачем платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі за № 920/1139/13.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі № 920/1139/13 господарського суду Сумської області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач