Справа № 2-2704/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
13 жовтня 2008 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді
Чебикіна В.П.
при
секретарі
Власенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ
громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області “Про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку”, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську була надана їм (позивачам), відповідачу та
ОСОБА_3. і ОСОБА_5. на підставі ордеру на житлове приміщення. У
зазначеній квартирі фактично проживають вони та ОСОБА_3. і ОСОБА_5.,
а відповідач у квартирі не проживає з 1998 року, в оплаті комунальних послуг і
платі за користування житловим приміщенням він участі не приймає. Замки на
вхідній двері з моменту добровільного виїзду відповідач аз квартири ніхто не
заміняв та відповідачу перешкод у користування квартирою ніхто не чинив.
Враховуючи викладене, позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Миру, 95 кв. 89; зобов'язати відділ громадянства, реєстрації і міграції
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири №
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали
позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не
повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою
позивачів та їх представника, провести заочний розгляд справи по наявних
матеріалах справи.
Треті особи - ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у судове засідання
не з'явились. Надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, у
яких також зазначають, що позовні вимоги підтримують.
Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, реєстрації та
міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився. Надійшло повідомлення з прохання
слухати справу у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачів та
їх представника, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено такі факти та обставини.
Квартира АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, на
підставі ордеру на житлове приміщення № 007855 від 21.07.1992 року, виданого
виконкомом Дніпропетровської міської ради, надана ОСОБА_2 з
сім'єю з п'яти чоловік: її ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_3 та доньок - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с 6). Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано
23.12.1997 року (а.с 24).
Згідно довідки КЖЕП № 53 від 24.07.2008 року за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 8).
У судовому засіданні позивачі та їх представник пояснили, що
відповідач з 1998 року не проживає у спірній квартирі, квартирну плату та
плату за комунальні послуги не здійснює, має інше постійне місце проживання,
однак залишається бути зареєстрованим у квартирі.
Згідно акту від 08.08.2008 року, затвердженого начальником КЖЕП
№ 53, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 в
м. Дніпропетровську не проживає з 1998 року (а.с. 7).
У судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. та
ОСОБА_8., які є сусідами позивачів, пояснили, що позивача та відповідача
добре знають, відповідач у спірній квартирі не проживає понад десяти років.
У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом
шести місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає, що факт не проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську більш ніж шість місяців без поважних причин знайшов своє
підтвердження в ході судового розгляду, тому його слід визнати таким, що
втратив право користування вказаною житловою площею.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58,
169, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську.
Зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.
Суддя: В.П.Чебикін