Справа № 2-2400/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14 жовтня 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого
судді
Чебикіна В.П.
при
секретарі
Власенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ громадянства, реєстрації і міграції
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
“Про усунення перешкод у користуванні приватною квартирою, шляхом зняття з
реєстрації”, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що квартираАДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську належала їй, неповнолітньому ОСОБА_2, 1992 року народження та
відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири
від 01.07.2002 року. Згідно договору про припинення права на аліменти у зв'
язку з передачею права власності від 02.11.2006 року у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 переходить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, яка належала на
праві власності ОСОБА_3 (відповідачу по справі). Після
укладення зазначеного договору відповідач обіцяв знятися з реєстраційного
обліку, однак до теперішнього часу свою обіцянку не виконав, залишається бути
зареєстрованим в спірній квартирі. Відповідач має інше постійне місце
проживання, однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у
добровільному порядку не бажає, участі у в оплаті за комунальні послуги не
приймає. Враховуючи викладене позивачка просить усунути їм перешкоди у
користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном: квартирою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, шляхом зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_3; зобов'язати відділ громадянства, реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки,
провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Представник 3-ї особи - Відділ громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився. Надійшло
повідомлення з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлені наступні факти та обставини.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу Стрілковською З.Д., квартираАДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1992 року народження та ОСОБА_3 (а.с 8).
Згідно договору про припинення права на аліменти у зв'язку з
передачею права власності від 02.11.2006 року, посвідченого державним
нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.
М., у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшла
1/3 частина квартири АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, яка належала на праві власності ОСОБА_3 (а.
с 9).
Відповідач має інше постійне місце проживання, однак знятися з
реєстраційного обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажає.
Згідно акту від 07.02.2008 року, затвердженого начальником КЖЕП №
26, ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає з 03.11.2005 року до теперішнього часу.
02.11.2005 року ним було вивезені з квартири всі його особисті речі (а.с 36).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що позивачку ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_3. він добре знає, оскільки є їх сусідом, може
підтвердити, що ОСОБА_3. три роки не проживає у квартиріАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровська.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у
спірній квартирі, не бере участь в оплаті комунальних платежів, фактом своєї
реєстрації на даній житловій площі створює перешкоди позивачам в користуванні
своєю власністю у вигляді квартириАДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.
У відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність» позивачі в
праві вимагати усунення створених їм відповідачем перешкод (наявність
реєстрації у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що реєстрацію відповідача у
квартириАДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську слід
припинити.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 391
ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном: квартирою
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_3.
Зобов'язати відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.П.
Чебикін