Справа № 2-2445/08

 

 РІШЕННЯ

Іменем України

 

             13 жовтня 2008  року  Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді                                                                          

  Чебикіна В.П.

при

секретарі                                                                      

               Власенко М.М.

з участю

прокурора                                                                      

     Струкова Є.О.

              розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа:

Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради

“Про позбавлення батьківських прав”, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

              Позивачка звернулася до суду  із зазначеним позовом  про

позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він самоусунувся від виконання

своїх батьківських обов'язків, з сім'єю не проживає, аліменти на утримання

доньки не сплачує, вихованням дитини не займається, не спілкується з нею, не

цікавиться її життям, матеріально допомогу дитині не надає. Вона (позивачка)

займається вихованням доньки, контролює її поведінку та навчання. Враховуючи

викладене та той факт, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по

вихованню та утриманню своєї дитини, позивачка просить позбавити відповідача

батьківських прав по її (доньки) відношенню.

            Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила

суд їх задовольнити.

            Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному

обсязі. 

            Представник третьої особи - орган опіки та піклування

Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судовому засіданні в

інтересах дитини просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

            Прокурор, враховуючи інтереси дитини, вважає, що відповідача

необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої 

доньки Яни. 

            Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,

думку представника третьої особи, прокурора, вважає, що позов слід задовольнити

в повному обсязі з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1є матір'ю, а  відповідач ОСОБА_3 є батьком

неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Позивачці були привласнено прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3(а.с 15). Згідно довідки КЖЕП № 50 від 26.02.2008 року

позивачка ОСОБА_1разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, 1992 року народження зареєстровані та проживають за адресою: м.

Дніпропетровськ,АДРЕСА_1 (а.с 21).            

            У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона  займається

вихованням доньки, приділяє багато уваги її навчанню, самостійно утримує доньку

матеріально. Відповідач не надає матеріальну допомогу на  утримання дитини, не

займається її вихованням, не цікавиться її життям.

            Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10.10.2005 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь

позивачки ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. За

станом на 01.05.2007 року заборгованість по аліментам ОСОБА_3. за виконавчим

листом № 2-3719 від 10.10.2005 року становить  5089,39 грн. (а.с 11, 12, 13,

14).

             Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної

у місті Дніпропетровську  ради  № 18/5-132 від 04.04.2008  року виконавчий

комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради  вважає за

доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7-8)

            Згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 не заперечує

проти позбавлення її батька ОСОБА_3. батьківський прав  у її відношенні,

оскільки за десять років, що вона з мамою проживають окремо від нього,  він не

цікавився  її життям, матеріально її не забезпечував, подарунків не дарував (а.

с 22).          

            У судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснила, що сторони

розійшлися у зв'язку з тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями,

учиняв сварки та скандали. Дитину виховує та матеріально утримує позивачка

ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3. вихованням дитини не займається. 

            Суд вважає, що доводи позивачки в обґрунтуванні позовних вимог

знайшли  своє підтвердження в ході судового розгляду, та можуть бути покладені

в основу прийняття рішення по справі.           

            Судом встановлено, що  відповідач  ОСОБА_3. ухиляється  від 

виконання обов'язків по вихованню  неповнолітньої доньки, що в силу ст. 164

Сімейного Кодексу України є підставою для  постановлення рішення про

позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини.        

 

              З урахуванням наведеного, суд вважає  за необхідне позбавити

ОСОБА_3  батьківських прав  по відношенню до неповнолітньої

доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

              Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224,

225, 226  ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

 

               Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

               Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

               Рішення може  бути оскаржено в апеляційному порядку  до

апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом 

подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

 

Суддя:                                                        В.П. Чебикін