У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
Справа № 116/6444/13-к
Провадження № 1-кп/116/426/13
19.11.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Сердюка О.С.
при секретарі Стрельцовій Н.В.
за участі прокурора - Пакули О.Р., слідчого - Устіченко Т.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130000000477 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Іран, громадянина України, депутата VI скликання Ялтинської міської ради АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013130000000477 з реєстром матеріалів досудового розслідування та додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України.
06.11.2013 року ОСОБА_3 надав до суду письмову скаргу на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Устіченко Т.М. від 22.07.2013 року про відмову у визнані його потерпілим за вказаним кримінальним провадженням. Скарга мотивована тим, що, на думку ОСОБА_3, зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України. За його заявою було порушено кримінальне провадження, в ході розслідування він був допитаний у якості потерпілого, поніс матеріальні витрати, які складаються з вартості проїзду на зустрічі з ОСОБА_1 у м. Ялту АР Крим та вартості неотриманої земельної ділянки, також перетерпів моральні страждання від дій ОСОБА_1, який вимагав у нього грошові кошти для виділення земельної ділянки.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.3 ст.303 КПК України відмова слідчого у визнанні потерпілим може бути оскаржена під час підготовчого судового засідання.
Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора саме під час досудового розслідування.
Оскільки досудове розслідування завершено та кримінальне провадження передано до суду з обвинувальним актом, то суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності заявника.
Передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк звернення зі скаргою до суду ОСОБА_3 не пропущений, оскільки постанову від 22.07.2013 року про відмову у визнанні його потерпілим в його адресу було направлено 16.10.2013 року, отримав він її 19.10.2013 року та своєчасно звернувся зі скаргою до Київського районного суду м. Сімферополя, що підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.10.2013 року.
Слідчий СУ ГУ МВС України в АР Крим Устіченко Т.М. пояснила, що постанова винесена у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був заявником у справі, допомагав слідству у викритті злочину, тому є свідком, а не потерпілим. Йому зазначеним злочином не заподіяно жодної матеріальної чи моральної шкоди, тому було прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, оскільки ОСОБА_3 не заподіяно матеріальної чи моральної шкоди, тому рішення було прийнято слідчим на законних підставах, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги з підстав зазначених прокурором, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин та допомагав слідству у його виявленні та розкритті. При цьому він діяв не як потерпілий, а як особа, що співпрацює зі слідством з метою викриття злочину, він добровільно приймав участь в заходах, організованих правоохоронними органами, в тому числі їздив на зустрічі з ОСОБА_1
Вартість земельної ділянки, не отриманої ОСОБА_3 не можна вважати матеріальною шкодою, оскільки матеріальна шкода - це фактично понесені витрати, крім того він не позбавлений можливості повторно звернутися до Ялтинської міської ради АР Крим із заявою про виділення йому цієї земельної ділянки.
За таких обставин, слідчий СУ ГУ МВС України в АР Крим Устіченко Т.М. дійшла до правильного висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик для допиту додаткових свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7-о, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд вважає за можливе задовольнити, заперечення прокурора з цього приводу не є достатньо обґрунтованими, оскільки заявлене клопотання не суперечить вимогам п. 4 ч.1 ст.315 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки відсутні підстави для закриття кримінального провадження; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Кримінальне провадження слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, у засідання викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Устіченко Т.М. від 22.07.2013 року про відмову у визнані потерпілим - відмовити.
Кримінальне провадження №12013130000000477 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим на 27 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7-о, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: