ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/6069/13-к

Провадження № 1-кп/116/413/13

14.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,

при секретаріБескидевич І.М.,

за участю прокурора потерпілого Пилинського С.В., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130810001641 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скалисте Бахчисарайського району АР Крим, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5, разом з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, прийшли до магазину, що розташований в с. Чистеньке Сімферопольського району АР Крим, де розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_5 та особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до ОСОБА_4, який також перебував біля магазину та, діючи із корисливих мотивів, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито із застосуванням насилля, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи ноутбуком марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору вартістю 3100 грн., який знаходився в сумці. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю та показав, що 13.04.2013 р. він з другом пили пиво біля магазину, що розташований в с. Чистеньке Сімферопольського району АР Крим. Також біля магазину стояв потерпілий, між ними розпочався словісний конфлікт, а потім драка, під час якої вони нанесли ОСОБА_4 декілька ударів, і той впав, а вони забрали в нього ноутбук марки «Самсунг» і втекли. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 13.04.2013 р. він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, стояв біля магазину, що розташований в с. Чистеньке Сімферопольського району АР Крим. До нього підійшли двоє хлопців, розпочався словісний конфлікт та зав'язалась драка, під час якої йому було нанесено багато ударів, він впав, а хлопці забрали в нього ноутбук і втекли. Просить обвинуваченого не карати суворо, шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також суд переконався, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_5, його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.04.2013 р. оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Везунчік», що розташований в Сімферопольському районі с. Чистеньке вул. Ленина, 1, де ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого /а.с.19-20/.

У відповідності з протоколом проведення слідчого експеріменту від 24.08.2013 р. за участю потерпілого ОСОБА_4 показав та розсказав, при яких обставинах йому було нанесено удари 13.04.2013р. та вкрадено його ноутбук /а.с.24-28/.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 24.08.2013 р. потерпілий ОСОБА_4 упізнав по рисам обличчя та татуюванню обвинуваченого, який 13.04.2013р. наносив йому удари та забрав ноутбук /а.с.49-51/.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5, потерпілого, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по частині ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якою призначає покарання в межах, встановлених в санкціі статті Кримінального кодексу України, за якою підсудний звинувачується, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий /а.с.94/, за місцем проживання характеризується негативно/а.с.73/.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире розкаяння в скоєному, відшкодування шкоди в добровільному порядку.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину, думку потерпілого, який просив не призначати суворе покарання, суд вважає, що доцільним буде призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, тому застосовує до нього ст.75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання:

- по частині 2 статті 186 Кримінального кодексу України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк протягом 1 (одного) року.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю