23.12.2013
Нахімовський районний суд м. Севастополя
Дело № 2704/4708/12
Категория: 51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
при секретарях: - Бебеевой Э.Э.-У., Касьяновой Л.М., Синицыной А.С., Дуброва А.В.,
с участием прокуроров: - Давыдова В.Е., Лесь Б.В., Ибраимова Р.М., Павловского А.Р., Скрипка Т.Г., Трофименко А.А.,
защитника: - адвоката ОСОБА_11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, работавшего сторожем в ЧП «Югавтосервис», зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
15.04.2010 г. Апелляционным судом г. Севастополя по ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, с применением ст. ст. 69, 70 УК Украины, к 2-м годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно, без конфискации имущества,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В процессе досудебного следствия ОСОБА_12 обвиняется в том, что он, - 26 марта 2012 г. примерно в 17 час. 15 мин., находясь в районе дома АДРЕСА_2 имея умысел, направленый на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, объемом не менее 21,5 мл., массой в пересчете на сухое вещество не менее 1,2685 г., которое храня при себе, незаконно, с целью сбыта, перенес к дому АДРЕСА_3. После чего, - 30 марта 2012 г. примерно в 19 час. 10 мин., ОСОБА_12, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно сбыл путем продажи за 700 грн. лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_13 особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, объемом 21,5 мл., массой в пересчете на сухое вещество 1,2685 г. в стеклянном флаконе с надписью «Перекись водню.
В судебном заседании защитником - адвокатом ОСОБА_11 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_12 о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Ходатайство мотивировано тем, что следствие по делу проведено неполно и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, нарушено право на защиту ОСОБА_12, что выразилось в невозможности допросить залегендированное лицо - свидетеля ОСОБА_13. Кроме этого, неисполнение сотрудниками милиции неоднократно вынесенных постановлений о приводе свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16. По мнению защиты все эти обстоятельства лишают возможности постановить по делу приговор.
Прокурор возражал против удовлетворения этого ходатайства, просил в нем отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проведя по делу судебное следствие с допросом явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая выразилась в следующем:
В ходе слушания дела судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_12 по существу обвинения заявил, что наркотические средства он никому не сбывал.
Как подсудимый ОСОБА_12, так и его защитник - адвокат ОСОБА_11 настаивали на допросе свидетеля ОСОБА_13, залегендированного в процессе следствия под вымышленными анкетными данными. Данный свидетель принимал непосредственное участие в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_12 - 30 марта 2012 г. на основании постановления о проведении оперативной закупки от 5 января 2012 г.
С учетом этого, судом неоднократно направлялись в адрес начальника ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе требования обеспечить явку в судебное заседание данного свидетеля для допроса, в том числе при помощи технических средств без его рассекречивания.
Однако, данное требование суда не было исполнено.
Кроме того, прокурору неоднократно направлялось поручение проверить оперативно-розыскное дело в отношении мероприятий, проведенных с участием этого свидетеля и подсудимого, что тоже исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства в деле, устранить имеющиеся противоречия и неточности, поэтому приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Так, согласно ст. 17 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека", суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ), как источник права.
Вынести приговор непосредственно не исследовав в заседании полученные на досудебном следствии доказательств - суд не может, поскольку в данном случае будет иметь место нарушение права на защиту, исходя из практики ЕСПЧ, констатировавшего нарушение статей 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в делах "Жогло против Украины" № 17988/02, п. п. 38-40, 42-43, решение от 24 апреля 2008 г., "Корнев и Карпенко против Украины", № 17444/04 п. 53, решение от 21 октября 2010 г.
Согласно указанным решениям ЕСПЧ пришел к выводу, что в случае если в судебном заседании не был допрошен закупщик наркотических средств, осужденный не получил адекватную и надлежащую возможность оспорить показания на которых было основано его осуждение, он и его защитник не имели возможности провести перекрестный допрос свидетеля ни на одной из стадий судебного разбирательства, даже в качестве анонимного свидетеля, таким образом имело место нарушение статьи 6 параграф 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г.
В соответствии с этой нормой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей показывающих против него.
Данный факт был зафиксирован ЕСПЧ как отказ в справедливом судебном рассмотрении этих дел.
Аналогичные рекомендации указаны Верховным Судом Украины по делу в отношении К.Ф., опубликованному в Вестнике ВСУ № 12 за 2011 г.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. № 5 "Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора", суду необходимо учитывать, что согласно ст. 323 УПК Украины 1960 г. приговор может быть обоснован только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании. Судам надлежит неуклонно соблюдать требования ст. 257 УПК Украины (в той же редакции) о непосредственном исследования всех собранных на предварительном следствии и дополнительно представленных доказательств. В условиях открытого, устного и гласного судебного разбирательства суд должен допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы следственных действий и другие документы.
Согласно ст. 22 ч. 1 УПК Украины 1960 г., прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меря для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако, эти требования Закона не были выполнены в процессе досудебного следствия, что лишает возможности суду объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства в деле, а так же устранить имеющиеся противоречия и неточности. Учитывая вышеприведенные обстоятельства невозможности рассмотреть дело в разумные сроки, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, в процессе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия указанную в мотивировочной части данного постановления, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке решить вопрос о направлении дела в суд.
Что касается избранной в отношении подсудимого ОСОБА_12 меры пресечения, то суд считает возможным изменить её на иную более мягкую по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что подсудимый ОСОБА_12 постоянно проживал в городе Севастополе, является инвалидом 2-й группы, перенес тяжелую позвоночную спинномозговую травму.
Стороной обвинения не предоставлено суду доказательств того, что ОСОБА_12 будет умышленно уклоняться от суда и пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Более полутора лет он содержаться под стражей без приговора суда, государственным обвинением до настоящего времени не обеспечено надлежащее исполнение постановлений суда о приводе свидетелей, а так же их допросе в судебном заседании, что затягивает рассмотрение дела, приводит его к необоснованной волоките и вынесению по нему какого-либо решения.
Доводы прокурора о том, что он ранее судимый и обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, поэтому должен находиться под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку одно только обстоятельство - как тяжесть инкриминируемого преступления, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, для надлежащего поведения подсудимого и его явки по вызову, суд считает целесообразным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, - возвратить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_12 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков