ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 848 грн. 86 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: ОСОБА_2дов.НОМЕР_1представник

Від відповідача: Портянко Г.А.- ю/к, дов. від 01.12.06, №51

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.06 в сумі 62848 грн. 86 коп., яка складається з основного боргу орендної плати 60000 грн., інфляційних витрат 1000 грн., пені 1568,60 грн., 3% річних 280 грн. 26 коп.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог на загальну суму 90934,28 грн.., в якій він просить стягнути заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.06 станом на 10.11.06 в сумі 75177,81 грн. (70000,00 грн. основного боргу по орендній платі, інфляційних витрат 2326,00 грн., пені - 2419,60 грн., 3% річних - 432,21 грн.).

Крім того, позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути заборгованість за договором № НОМЕР_2 про оренду об'єктів нерухомості в сумі 15756,47 грн., яка складається з основного боргу орендної плати 14162,64 грн., інфляційних витрат 1228,32 грн., 3% річних - 365,51 грн. 

Судом заява розглянута, в частині збільшення позовних вимог - стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_2 заява до розгляду не прийнята, про що винесено ухвалу суду по даній справі від 14.11.06, з тих підстав, що, виходячи з положень, зазначених в ст.22 ГПК України, позивачу надано право на збільшення розміру позовних вимог, а не збільшення позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Позивачем подавалась також заява про вжиття заходів по забезпеченню позову. Судом заява залишена без задоволення, оскільки позивачем не визначено обставин, за яких невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог, нарахованих сум інфляційних витрат, пені, 3% річних не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3(орендодавець) та ТОВ "Петрово" (відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.06, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати відповідачеві в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, зазначені в додатку № 1 до договору, а відповідач -здійснити оплату за оренду майна наступним чином: перший платіж -до 05.08.06 в сумі 50000,00 грн. (без ПДВ); наступні платежі -щомісяця не пізніше 05 числа наступного місяця в сумі 10000,00 грн. (без ПДВ), останній платіж -до 31.12.06. Плата за весь строк оренди майна складає 100000,00 грн. без ПДВ.

Передача майна в оренду оформляється актом прийому-передачі, що є невід"ємною частиною цього договору (п.2.3 договору).

ОСОБА_3зареєстрована як фізична особа-підприємець Софіївською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 24.07.02, присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.13).

У зв'язку із зміною сімейного стану змінено прізвище ОСОБА_3: після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на Сирота (свідоцтво про шлюб серія І-КИ № НОМЕР_4). 23.03.03 виданий паспорт на ім"я ОСОБА_1№ НОМЕР_5.

На момент вирішення спору зміна прізвища фізичної особи - підприємця шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" порядку не здійснена.

Разом з тим зазначена обставина відповідно до вимог Цивільного кодексу України, згаданого Закону не позбавляє фізичну особу-підприємця статусу суб'єкта підприємницької діяльності та цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, обумовлене договором від 02.01.06, передано відповідачеві в оренду за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 02.01.06.

У встановлений договором термін відповідач свої обов'язки не виконав, орендна плата своєчасно та в повному обсязі не сплачена.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З урахуванням здійсненої відповідачем 05.09.06 оплати в сумі 10000,00 грн., про що свідчить банківська виписка, копія якої долучена до матеріалів справи, заборгованість відповідача за договором від 02.01.06 перед позивачем по сплаті орендної плати склала суму 70000,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України  сума боргу позивачем визначена з урахуванням індексу інфляції, нараховані 3% річних від простроченої суми. За розрахунком позивача  інфляційні втрати за вересень, жовтень 2006 року визначені в сумі 2326,00 грн., 3% річних -432,21 грн.

Крім того, у відповідності з п.7.1 договору від 02.01.06 у випадку несвоєчасного внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але за більше, що діяла на момент порушення зобов'язання.  За розрахунком позивача пеня нарахована за період з 05.08.06 по 10.11.06 в сумі 2419,60 грн.

Проти суми боргу -70000,00 грн., нарахованих сум інфляційних втрат, 3% річних, пені представник відповідача в судовому засіданні не заперечує.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в сумі 75177 грн. 81 коп.

Керуючись ст.49, 82-84, 116  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов в сумі 75177 грн. 81 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м. Дніпропетровськ, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, -70000 грн. 00 коп. заборгованості;

2326 грн. 00 коп. -інфляційних втрат;

432 грн. 21 коп. -3% річних;

2419 грн. 60 коп. -пені;

751,78 грн. витрат по сплаті держмита;

118,00 грн.  витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу;

Видати наказ.

Повернути позивачу державне мито в сумі 158 грн. 22 коп., зайво сплачене квитанціями № НОМЕР_6 від 10.10.06, № НОМЕР_7 від 09.11.06, які залишаються в матеріалах справи.

Повернення зайво сплаченого державного мита здійснити на підставі цього рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно з ст. 84 ГПК України.