Справа № 105/2088/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"19" грудня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю сторін - прокурора Глухоєдова В.М., обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальне провадження №12013130000000012 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, уродженки м.Джанкой, має вищу освіту, не одруженої, не працює, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим сектору екологічного контролю природних ресурсів Північно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в АР Крим, при виконанні своїх службових обов'язків з метою власного збагачення, вчинила умисні злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі - хабаря, за наступних обставин.

Так, приблизно всередині грудня 2012 року ОСОБА_1 під час здійснення своїх службових повноважень стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 без наявності відповідних дозвільних документів проводить протиправний водозабір із свердловини, що розташовано на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2

Дані обставини щодо виявленого з боку ОСОБА_3 правопорушення вона вирішила використати для протиправного отримання від нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

З цією метою ОСОБА_1 через ОСОБА_4, повідомила ОСОБА_3 про те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП та ст. 110 Водного кодексу України, що з урахуванням спричиненої шкоди природному середовищу може потягнути за собою накладення стягнення у розмірі від 20 тисяч до 30 тисяч гривень. Однак, є можливість накладення на останнього мінімального стягнення у розмірі 200 гривень за умови передачі їй грошових коштів у сумі 3 000 гривень.

З даними вимогами про передачу грошей ОСОБА_3 погодився, так як порахував, що сума стягнення з урахуванням завданої шкоди є занадто великою для сплати ним вказаного ОСОБА_1 стягнення.

16.01.2013 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ 2115 держ.номер «НОМЕР_1», який знаходився біля Будинку культури, розташованого у м.Джанкой по вул.Леніна, 45/2, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 отримала від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень за накладення на нього мінімально можливого стягнення без урахування завданої шкоди навколишньому природному середовищу та не проведення у подальшому перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно нього.

У судовому розгляді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого правопорушення і дала свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що при виконанні своїх посадових обов'язків взяла незаконну грошову винагороду від правопорушника ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн., обіцяючи тому не проводити більше у нього перевірок та не нараховувати збиток за незаконне водоспоживання зі свердловини. Ці гроші хотіла витратити згодом на ремонт свого робочого кабінету. Після того, як взяла гроші, а саме 16.01.13, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_3, то відразу була затримана працівниками міліції. У скоєному розкаялася.

Крім свідчень обвинуваченої винність її у вчиненому підтверджується зібраними по провадженню та дослідженими в суді доказами:

- показаннями в суді ОСОБА_4 в тому, що користувався незаконною свердловиною для поливу овочів, які вирощував на своїй земельній ділянці. Про це стало відомо інспекторам екологічної інспекції ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які і наклали на нього штраф. Потім ОСОБА_1 ще дав 3000 грн., щоб вона не проводила більше перевірок і не накладала великий штраф. Через деякий час розповів ОСОБА_1 за свого друга ОСОБА_3, який також незаконно користувався свердловиною для поливу земельної ділянки. Тому і йому сказав про вимоги ОСОБА_1 з передачі грошей за невжиття заходів до наявних порушень;

- показаннями в суді ОСОБА_3 про те, що має у власності земельну ділянку, на якій користувався незаконно свердловиною для поливу. Від друга ОСОБА_4 дізнався, що інспектор ОСОБА_1 повинна накладати великі суми штрафів за використання таких свердловин. Тому погодився на її пропозицію дати гроші в сумі 3000 грн., щоб збиток за незаконне користування свердловиною не нарахували. Потім, через ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_1 і попередньо про це повідомив в міліцію. Далі, його всі наступні дії були зафіксовані працівниками міліції за допомогою технічних засобів. Так, з ОСОБА_1 зустрівся біля Будинку культури по вул.Леніна, де та сіла до нього в машину. У ході розмови ОСОБА_1 виписала мінімальний штраф і пообіцяла більше ніяких заходів до нього не приймати, за що передав їй вказані гроші в сумі 3000 грн. Після чого, працівники міліції підійшли до його автомобіля і відвели ОСОБА_1;

- показаннями в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що брали участь в якості понятих при фіксації передачі грошей. У їхній присутності працівники міліції позначили гроші в сумі 3000 грн, які віддали потерпілим. Потім потерпілі попрямували до обумовленого місця зустрічі - в районі Будинку культури, а вони з працівниками міліції поїхали слідом. Бачили, як обвинувачена сіла в машину потерпілих і за допомогою технічних засобів, що були застосовані працівниками міліції, чули всю їхню розмову. Далі, працівники міліції вивели ОСОБА_1 з автомобіля і провели вилучення у неї грошових коштів. Все, що відбувалося, фіксувалося на відеокамеру;

- показаннями свідка ОСОБА_8 - понятої при особистому огляді ОСОБА_1, у якої з кишені пальто працівники міліції витягли гроші. При цьому, гроші виявилися поміченими;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_5 про те , що працював з ОСОБА_1 в екологічній інспекції. Самостійно склав у вересні 2012 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.48 КУпАП України щодо ОСОБА_4, який незаконно пробурив свердловину , а в грудні 2012 року склав відносно нього ж протокол за невиконання вимог припису. З приводу перевірки ОСОБА_3 йому нічого невідомо. Також не знає нічого про відносини ОСОБА_1, як з ОСОБА_4 так і з ОСОБА_3;

- державним актом на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077411, згідно якого ОСОБА_9 є власником земельної ділянки, площею 20,380 га, розташованої на території Яснополянської сільської ради Джанкойського району (т.2 а.с.114);

- паспортом артезіанської свердловини, зідно якого ОСОБА_9 належить артезіанська свердловина, що знаходиться в 3,1 км на захід від села Яснополянське (т.2 а.с.115-118);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000908 від 16.01.2013 року, складеним державним інспектором ОСОБА_1, відносно ОСОБА_3 за статтею 48 КпАП України, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 скоював забір води зі свердловини, розташованої на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, згідно державного акту, без дозволу на спеціальне водокористування, за відсутністю паспорту на свердловину та журналу обліку води (т.2 а.с.119);

- державним актом на право власності на земельну ділянку серії КМ № 077412, згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 20,380 га, розташованої на території Яснополянської сільської ради Джанкойського району (т.2 а.с.120);

- витягом з наказу № 29 о/с від 01.06.2012 року про призначення на посаду завідувачем сектору - старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища АРК сектору екологічного контролю природних ресурсів Північно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим - ОСОБА_5; а також про призначення головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього середовища АРК сектору екологічного контролю природних ресурсів Північно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим - ОСОБА_1 (т.2 а.с.144);

- посадовою інструкцією головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища АР Крим сектору екологічного контролю природних ресурсів Північно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в АР Крим, де вказані службові обов'язки та права якого, у тому числі: - здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог: 1. законодавства про використання та охорону земель з виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; 2. законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо реалізації державних, цільових, міждержавних та регіональних програм з оздоровлення, використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів; наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води; права державної власності на води; дотримання правил ведення водокористувачами первинного обліку кількості вод, що забираються із водних об'єктів і скидаються до них, та визначення якості води; виконання заходів з економного використання водних ресурсів; використання вод (водних об'єктів) відповідно до цілей та умов їх надання дотримання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію підприємств, споруд, інших об'єктів; обсягу використання водних ресурсів, їх обліку й достовірності звітних даних про обсяги використаної води; 3. законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов. Також має право: - складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; - проводити перевірки з питань, що належать до компетенції сектора, видавати за їх результатами обов'язки для виконання приписи; - перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); - розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства (т.2 а.с.145-150);

- постановою про проведення освідування ОСОБА_1. від 15.01.2013р. (т.2 а.с.190-191);

- протоколом освідування особи ОСОБА_1, згідно якого встановлено: у правій кишені пальто ОСОБА_1 знаходяться: мобільний телефон та гроші в сумі 3000 гривень номіналом 200 гривень ЄЯ 9347689, ЄГ 3037822, ВД 3928495, ЕЯ 1248597, ЄБ 1392064, ЕЯ 6104440, ЕЮ3935394, АВ 9302278, ЄЮ 2545030, ЕЖ 9852017, АВ 1539269, АВ 1188474, ЕЮ 2846501, КА 6328576 та 50 гривень ЗД 3948934, ЕЦ 8362429, ЗД 1244490, КЙ 0503037. При цьому, бокові поверхні мобільного телефону, гроші та клапан кишені пальто та тканина біля кишені при освічені ультрафіолетовим світлом світяться яскравим жовто-зеленим кольором, на всіх банкнотах висвітлюється напис «Хабар» (т.2 а.с. 192-194);

- речовими доказами: ноутбук, мобільний телефон, пальто, що належать ОСОБА_1, та гроші в сумі 3000 грн, що використовувалися при документуванні злочину і належать ОСОБА_3 (т.2 а.с.258-259, 260-261, 262-270);

- висновком судово-хімічної експертизи № 405 (дослідження матеріалів, речовин і виробів), згідно якого на поверхні грошових купюр загальною сумою 3000 гривень є нашарування речовини, що люмінесцує жовтим кольором. Дана речовина має загальну родову приналежність зі зразком препарату «Промінь-1», що люмінесцує, наданим на дослідження. На поверхні наданих тампонів зі змивами з правої руки, лівої руки гр. ОСОБА_1, пальто ОСОБА_1 є нашарування речовини, що люмінесцує жовтим кольором. Дана речовина має загальну родову приналежність зі зразком препарату «Промінь-1», що люмінесцує, наданим на дослідження. На поверхні грошових купюр загальною сумою 3000 гривень, є рукописний напис «Хабар», виконаний речовиною, що люмінесцує в УФ- променях світло-синім кольором. Дана речовина має загальну родову приналежність зі зразком препарату «Люмінофор», що люмінесцує, наданим на дослідження (т.3 а.с.49-51);

- речовими доказами у виді конвертів зі змивами з ділянок тіла ОСОБА_1 (т.3 а.с.58-59);

- висновком судово-технічної експертизи № 406, згідно якого встановлено: надані на експертизу 13 купюр номіналом 200 гривень України 2007 року випуску (серійні номера: ЄЯ 9347689, ЄГ 3037822, ВД 3928495, ЕЯ 1248597, ЄБ 1392064, ЕЯ 6104440, ЕЮ 3935394, АВ 9302278, ЄЮ 2545030, ЕЖ 9852017, АВ 1539269, АВ 1188474, ЕЮ 2846501), одна купюра номіналом 200 гривень України 2011 року випуску (серійний номер КА 6328576) та чотири купюри номіналом 50 грн. України 2005р випуску (серійні номера ЗД 3948934, ЕЦ 8362429, ЗД 1244490, КЙ 0503037) виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України (Банкнотній Фабриці БМД НБУ) і відповідають грошовим купюрам Національного банку України такого ж номіналу (т.3 а.с.65-67);

- протоколом огляду оптичного СД-диска, в якому є інформація про зв`язок мобільного терміналу за сім-картою НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, в ході огляду встановлено, що за період з 01.09.12 по 16.01.13 мало місце 33 з`єднання з мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4, та долученням його в якості речових доказів (т.3 а.с.150-154);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) № 27 від 17.01.2013 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Склярова В.М. проведено аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_1 (т.3 а.с.177-178);

- протоколом огляду предметів від 22.03.2013 року - 3 ДВД-дисків, якими зафіксована зустріч ОСОБА_1 і ОСОБА_4 15.01.13 та зустріч ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 16.01.13 та зміст їх розмови з передачі хабара (т.3 а.с.180-208).

Ствердження обвинуваченої та її захисника про те, що установа, в якої вона працювала, не відноситься до правоохоронного органу є безпідставними. Положеннями ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781 -XII закріплений перелік державних органів даної категорії, до яких віднесені всі органи, що здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. У свою чергу, з посадової інструкції ОСОБА_1 як головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим сектору екологічного контролю природних ресурсів Північно-Кримського регіону Державної екологічної інспекції в АР Крим, випливає, що вона була наділена правозастосовними функціями при виконанні своїх безпосередніх службових обов'язків.

Вищеперелічені докази узгоджуються повністю між собою, на підставі чого суд їх визнає достовірними та надійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії останньої кваліфіковані правильно за ч.2 ст.368 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011р) як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, у значному розмірі.

При визначенні їй виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу обвинуваченої: раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, страждає захворюванням: виразкова хвороба ДПК (а.с.244 т.2, а.с.279 т.4).

В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає щире каяття у вчиненому, повне визнання своєї вини, а обтяжуючих обставин - не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в установах, організаціях і підприємствах державної форми власності. Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, здійсненого нею, наявності пом'якшувальних обставин, суд приходить до можливості призначити це покарання без реального відбування основного покарання в силу ст.75 КК України з покладенням їй обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - застава в розмірі 25000 грн., що обрана ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя від 18.01.2013 р. та внесена, згідно квитанції - ПН 675881 від 18.01.2013 року, після набрання вироком законної сили, - підлягає поверненню заставодавцю - платнику ОСОБА_10

Речові докази по справі: 6 конвертів зі змивами і зразком хімічної речовини, що знаходяться на зберіганні у слідчого прокуратури АР Крим Баландіна П.С., - підлягають знищенню, як ті, що не представляють ніякої цінності; грошові кошти в сумі 3000 грн., що знаходяться на зберіганні у слідчого прокуратури АР Крим Баландіна П.С., підлягають поверненню ОСОБА_3 за належністю; диски і документи, що зберігаються при справі, підлягають залишенню в матеріалах справи (а.с.59,73,149,173 т.3).

Накладений арешт ухвалами слідчого судді на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підлягає скасуванню, оскільки підстави, за якими приймалося таке рішення, втратили свою значимість, а саме: конфіскація майна як покарання не передбачене санкцією статті Закону, за якою обвинувачена притягнута до відповідальності; цивільний позов по справі відсутній (т.2 а.с.248, т.3 а.с.96,107). Витрати з проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої, на підставі ст.124 КПК України (а.с.49,64 т.3).

Керуючись ст.ст.369-371, 374,376 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади в установах, організаціях і підприємствах державної форми власності строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України звільнити ії від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зобов'язавши в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу даної інспекції, згідно вимог ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 25.000 (двадцять п'ять тисяч) грн., сплачених по квитанції - ПН 675881 від 18.01.2013р. на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в АРК, код ЄДРПОУ 26273942, р/р 37319012000604 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь - повернути ОСОБА_10.

Речові докази:

- 6 конвертів зі змивами із зразком хімічної речовини, що знаходяться на зберіганні у слідчого прокуратури АР Крим Баландіна П.С., - знищити;

- грошові кошти в сумі 3000 грн., що знаходяться на зберіганні у слідчого прокуратури АР Крим Баландіна П.С., - повернути ОСОБА_3

- диски, документи, що зберігаються при справі, - залишити в матеріалах справи.

Накладений арешт за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Сімферополя від 18.01.13 на майно ОСОБА_1 у вигляді ноутбука «ASUS» модель «К40ІN» серійний номер 9ВN0СН031789464; пальто жіноче коричневого кольору, мобільний телефон «Noкіа» Imеі НОМЕР_3; за ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Сімферополя від 06.02.13 на майно ОСОБА_5 у вигляді системного блоку комп`ютера чорного кольору, 5 зошитів, 3 листів формату А4, претензій, запитів, супровідних листів, повідомлень, папки з надписом «Претензии», в якій знаходяться документи, 2 блокнотів, штампу, - скасувати. Дані предмети та документи, які знаходяться у слідчого в ОВС прокуратури АР Крим Баландіна П.С., - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню хімічної експертизи на суму 2452 грн., технічної експертизи на суму 2452 грн., а усього в загальній сумі 4904 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е. О. Пікула