Справа №2-540/08

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

  15 жовтня 2008 року.   Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

 у складі:            головуючого  судді  Чебикіна  В.П.,

                            при секретарі   Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська

цивільну  справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства

Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських

електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа:  ОСОБА_2“Про відшкодування шкоди”, -

В С Т А Н О В И В :

                  У січні 2008 року позивач - Відкрите Акціонерне Товариство

Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі: Дніпропетровських міських

електричних мереж звернувся з зазначеним позовом до Корчевської Катерини

Іванівни , посилаючись на те, що під час технічної перевірки стану електричних

приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: м .

Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, що проводилася 15.07.2005 року були

виявлені порушення п.48 Правил: порушена пломба Держстандарту. З урахуванням

наведеного, позивач просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1. на

користь ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” суму відшкодування збитків у розмірі 1316 грн.

56 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 51 грн. Та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн., а усього

стягнути - 1397 грн.56 коп.

                  Відповідачка її представник  та третя особа: ОСОБА_2.

позов   не визнали.

                 Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,

вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

                 В судовому засіданні встановлено, що під час технічної

перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки

ОСОБА_1. за адресою: м. Дніпропетровськ ,АДРЕСА_1, що

проводилася 15.07.2005 року згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною

енергією для населення для населення, затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, представниками

Енергопостачальника було  виявлено порушення п.48 Правил: порушена пломба

Держстандарту, лічильник не укріплений. Позивач визнав, що  такі дії є

правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону

України “Про електроенергетику”, п.48 Правил користування електричною енергією

для населення. Був укладений акт № 00070040 від 15.07.2005 року, в якому було

вказано, що пломба лічильника електроенергії № 795152 є порушеною (а.с.10).

Відповідно до розрахунку, розмір відшкодування збитків по вказаному акту склав

1316 грн.56 коп.(а.с.17).На вказану суму матеріальної шкоди був наданий позов

до суду (а.с.5-6).

                Представник позивача  підтримала позовні вимоги в судовому

засіданні.

                Відповідачка ОСОБА_1., не визнаючи позовних вимог, в

судовому засіданні пояснила, що квартиру АДРЕСА_1

у місті Дніпропетровську вона з чоловіком ОСОБА_2. придбала у жовтні

2001 року. Станом на 15.07.2005 року в квартирі ніхто не мешкав, так як

проводився ремонт. Перевірки електрообладнання проводилися у 2003-2004 р.р. ,

ніяких порушень виявлено не було. Акт вона підписала, не читаючи. Все, що

вказано в акті про порушення пломби вона не визнає. Наміру не проводити оплату

за спожиту електроенергію не мала.

                 Третя особа - ОСОБА_2. також, не визнаючи позовних

вимог, в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім, коли складався акт в

їх квартирі. Член комісії сказав, що  мається порушення пломби. Але він

(ОСОБА_2.) ніякого порушення пломби не помітив, члени комісії не змогли

його переконати , що пломба порушена та не пояснили, яким чином вона порушена.

Лічильник дійсно висів під кутом, так як у зв'язку з ремонтом його переносили

на інше місце. Але він працював в такому стані, рахуючи  спожиту

електроенергію.

                  Представник відповідачки підтримав її доводи в обґрунтування

заперечень проти позову, та  пояснив, що з акту проведення експертизи

лічильника  від 10.10.2005 року вбачається , що дослідження проведено

лічильнику електроенергії зав. № 07951521 типу СО2М2, та внаслідок чого

визнано, що пломба лічильника № 1996 - порушена, лічильник для подальшої

експлуатації  непридатний з причини порушення державної пломби (а.с.12), але  в

акті про порушення Правил користування електричної енергії для населення

вказується лічильник електроенергії № 795152 типу СО-2М2, тобто, як пояснив

представник відповідачки, експертиза зроблена по іншому лічильнику

електроенергії.

                  Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. - контролери

підприємства позивача, які приймали участь у складані акту від 15.07.2005 року,

в судовому засіданні  пояснили, що при досліджені електро лічильника було

виявлено  порушення пломби, лічильник висів під кутом, диск працював.

                   Із картки споживача електроенергії за місцем мешкання

відповідачки вбачається, що працівниками Дніпрообленерго 24.08.2003 р. ,

24.09.2003 р., 10.12.2004 р. здійснювалася  перевірка роботи електролічильника,

ніяких порушень не виявлено (а.с.13).

                   З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи представника

позивача відносно того, що діями відповідачки нанесені  матеріальні збитки у

розмірі 1316 грн.56 коп. в судовому засіданні свого  підтвердження не знайшли.

                   Так,  відповідно п. 53 Правил користування електричною

енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

26.07.1999 р. № 1357 на підставі акту енергопостачальна організація має право

визначити розмір збитків, спричинених їй протиправними діями споживача.

                   Відповідно до ст. 22 ЦК України збитки - це втрати, яких

особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,

які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки).

                   Розрахунок спричинених збитків відповідно до п.53 Правил

здійснюється згідно методики нарахування розміру відшкодування збитків,

спричинених  постачальникові електроенергії внаслідок порушення споживачем

Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою

Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №

1416, але ця постанова втратила силу з 04 травня 2006 року. Як вбачається з

назви Методики та її положень, її метою є відшкодування збитків. Тому ,

насамперед, повинен бути встановлений факт  спричинення збитків, на підставі

чого в подальшому розраховується розмір їх відшкодування.  В обґрунтування 

застосування п.7 Методики для розрахунку спричиненої шкоди позивач посилається

на порушення споживачем (відповідачкою) п.48 Правил, а саме - пошкодження

лічильного прибору. В той ж самий час, із позовної заяви та інших документів,

які направлялися відповідачці  по пошті, не вбачається ніяких доказів того, що

мало місце пошкодження саме лічильного прибору, внаслідок чого електроенергія

не враховувалася., в зв'язку і мало місце спричинення збитків. Так, відповідно

з актом про порушення правил було зафіксовано лише пошкодження пломби

Держстандарту, що не може само по собі причиною спричинення збитків. В акті

також вказується, що лічильник “не закріплений”, але ніякими правилами на

споживача не покладається обов'язок слідкувати за тим, щоб лічильник був

закріплений. Пошкодження пломб або наявність ознаків пошкодження пломб є

підставою для  проведення експертизи лічильного прибору відповідно з п.15

Правил і Положення “Про проведення експертизи лічильних приборів електричної

енергії у побутових споживачів”, затверджених Наказом Міністерства палива та

енергетики України від 21.06.2003 р. № 322. Комісією підприємства позивача 10

жовтня  2005 року була проведена експертиза лічильника. Відповідно до висновків

експертизи виявлені пошкодження визначаються тільки в порушені держпломби.

Інших пошкоджень в акті не зафіксовано. Крім того, у графі акту експертизи:”

заниження показів лічильника здійснювалося таким чином” -  мається прочерк. Це

свідчить про  те, що комісією не встановлені факти зниження показань лічильного

прибору, які б знаходилися у причинному  зв'язку з пошкодженням пломби

держстандарту. Крім того, із показань свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4.

витікає, що лічильник електроенергії у квартирі відповідачки працював,

незважаючи на пошкоджену пломбу і на те, що він був належним чином не

закріплений на стіні.

                У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна із сторін  зобов'

язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і заперечень.

                Яких не будь доказів того, що в результаті встановлених

ушкоджень пломбування приладу обліку  позивачу були заподіяні збитки, суду не

надано.

                На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, у позовних

вимогах Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна Компанія

“Дніпрообленерго” до ОСОБА_1. про стягнення  збитків відмовити.

                Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 30, 57, 58, 59, 60,  208, 214, 215

ЦПК України, суд  -                

В И Р І Ш И В :

                  Відкритому Акціонерному  Товариству Енергопостачальна

компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

у позові до ОСОБА_1 про стягнення  матеріальних збитків у

розмірі 1316 грн.56 коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., та

витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу - 30 грн..-

відмовити.

                    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                       В.П.Чебикін