АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/18240/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/789/151/13 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці - Кучера О.Б., прокурора - Панової О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року,-
встановив:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару (вантажного автомобіля, бувшого у користуванні марки «Mercedes-Benz» модель Sprinter 311 CDI, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний), який є безпосереднім об'єктом правопорушення, в сумі 32 087 грн. 10 коп. зі стягненням в дохід держави з конфіскацією зазначеного товару у власність держави.
Як вбачається із змісту даної постанови, 30 серпня 2012 року приватним підприємством «ВестТерн-М» в особі директора ОСОБА_1 на підставі договору на декларування №02/12/2010-2 від 02 грудня 2010 року через агента з митного оформлення - митного брокера ТОВ «Ласт-Лайн» ОСОБА_4 було подано до митного оформлення у Тернопільську митницю митну декларацію №403000006/2012/030751, рахунок-фактуру б/н від 25 липня 2012 року, технічний паспорт №НОМЕР_2 від 29 лютого 2012 року, зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року, документ контролю доставки - ПП №403000000.2012.902796 від 26 липня 2012 року на ввезення в режимі «імпорт» вантажного автомобіля, бувшого у користуванні марки «Mercedes-Benz» модель Sprinter 311 CDI, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний. Згідно доданої до митної декларації №403000006/2012/030751, рахунку-фактури б/н від 27 липня 2012 року ціна даного автомобіля становила 3200 євро, що по курсу Національного банку України на день проведення митного оформлення становило 32 087,10 грн.
Даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 02 серпня 2012 року по документу контролю доставки - ПП №403000000.2012.902796 від 26 липня 2012 року на адресу ПП «ВестТерн-М» через пункт пропуску «Шегині-Медика» та 13 серпня 2012 року доставлений у місце прибуття ТОВ «Інтерброк» в зону митного контролю Тернопільської митниці.
17 січня 2013 року Тернопільською митницею листом №3/3-0129 кб-ЕП направлено запит через Державну митну службу України до митної служби Республіки Польща з метою проведення перевірки законності ввезення на митну територію України автомобілів з Великобританії на адресу приватного підприємства «ВестТерн-М» та автентичності документів, поданих митним органам України при митному оформленні цих транспортних засобів в режимі «імпорт».
21 травня 2013 року митницею отримано лист від Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 16 травня 2013 року №4030/7199-99-24-03-09 з копією листа-відповіді відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща №450000-IMPW-0712-188/13/384/JC від 09 квітня 2013 року. Згідно відповіді встановлено, що митні оформлення транспортних засобів, що зазначені в запиті Тернопільської митниці листом №3/3-0129 кб-ЕП від 17 січня 2013 року в зазначений період не здійснювались та відсутня будь-яка інформація про вивезення з території Республіки Польща зазначених автомобілів.
Таким чином, директор приватного підприємства «ВестТерн-М» ОСОБА_1 подав до митного контролю та митного оформлення через агента з митного оформлення як підставу для переміщення вантажного автомобіля бувшого у використанні марки «Mercedes-Benz» модель Sprinter 311 CDI, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний (митна декларація №403000006/2012/030751, зовнішньоекономічний контракт №0103 від 10 листопада 2010 року, рахунок-фактура б/н від 25 липня 2012 року), які містять неправдиві відомості відносно відправника (продавця) та факту купівлі-продажу між продавцем та покупцем.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1, а провадження у справі закрити. Посилається на незаконність оскаржуваної ним постанови суду та відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1. Вказує, що будь-яких дій щодо незаконного переміщення товару через митний кордон ОСОБА_1 не вчиняв, документи для митного оформлення та переміщення вищевказаного товару через митний кордон не готував, а отже усю відповідальність має нести продавець.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення представника Тернопільської митниці, який погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, думку прокурора, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції послався у своїй постанові на лист-відповідь відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща №450000 ІМРW-0712-188/13/384/JC від 09 квітня 2013 року.
Оскільки лист-відповідь митних органів Республіки Польща прямо відсилає до запиту Митної Служби України, то із-за відсутності оригіналу останнього чи належно завіреної копії в матеріалах справи, не можна зробити однозначного висновку, що ці документи торкаються транспортного засобу, розмитненого ОСОБА_1 в Тернопільській митниці, який вважається ввезеним з порушенням митного оформлення.
Відсутність інформації про вивіз вказаного автомобіля в митних системах польської митної служби не свідчить про те, що цей автомобіль не був ввезений з Польської республіки, оскільки на документах про його вивезення маються відмітки пункту пропуску "Шегині" державної митної служби України.
Таким чином, виходячи із змісту, лист-відповідь митної служби Республіки Польща породжує сумніви щодо документального оформлення переміщення даного транспортного засобу через їх митну територію, але не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, які йому інкримінуються, оскільки однозначно в ній жодним чином не йдеться, що відправником даного транспортного засобу була інша особа, ніж та, що зазначена в поданих ОСОБА_1 до митного оформлення документах, а саме продавець ZHU «DIZEL», на що вказується в апеляційній скарзі.
Крім вказаного листа-відповіді митних органів Республіки Польща, інших доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Також суд першої інстанції при розгляді справи належним чином не перевірив обставини, що виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Так, як видно із матеріалів та постанови суду правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, було вчинено 30 серпня 2012 року.
На той час ст.467 МК України, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, діяла в редакції МК України від 13 березня 2012 року.
Згідно ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону від 13 березня 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.
Законом України від 18.09.2012 року в цю частину ст.467 внесено зміни, згідно яких строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня вчинення або виявлення цих правопорушень.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1, за вчинене ним правопорушення, враховуючи вимоги ч.3 та 4 ст.3 МК України, слід застосувати трьохмісячний термін накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МУ України, в редакції Закону від 13 березня 2012 року.
Як видно із матеріалів справи вказане правопорушення було виявлено 22 квітня 2013 року, що видно із штампу реєстрації про отримання листа Митної Служби Республіки Польща (а.с.27)
До Тернопільського міськрайонного суду матеріали поступили 04 жовтня 2013 року, тобто більше ніж через п'ять місяців з дня виявлення правопорушення, а постанова суду винесена 05 листопада 2013 року, тобто більше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.
Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, питання стосовно обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, регулюється п.7 ст.247 КУпАП.
Згідно із вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.
Ці обставини в порушення ст. 489 МК України та ст.280 КУпАП залишилися поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим ним було постановлено незаконне судове рішення.
Тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-
Постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по цій справі закрити з зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, встановлених законом.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович