Справа № 148/6089/13-ц Провадження № 22-ц/772/4136/2013Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А. П.

Категорія: 57Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.

суддів: Панасюка О.С., Матківської М.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконними і скасування рішень сільської ради, а саме рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 583 «Про розгляд письмового звернення жителя м. Тульчина ОСОБА_2.» від 02.08.2013 року, яким відмовила ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,40 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 а також рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 584 «Про розгляд письмового звернення жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3» від 02.08.2013 року, яким надала земельну ділянку площею 0,05 га ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Тульчинського районного суду від 20 листопада 2013 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 до Кинашівської сільськї ради Тульчинського району про скасування рішень сесії Кинашівської сільської ради не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки порядок розгляду громадян регулюється Законом України «Про звернення громадян» і виконуючи вимоги цього закону при розгляді звернень громадян сільська рада здійснює владні повноваження у сфері публічно-правових відносин, що не регулюється цивільним законодавством, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відкрите за вказаною позовною заявою провадження підлягає закриттю.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивіль-них, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на норми ч. 1 ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 2, 17 КАС України критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року спори, що виникають з земельних відносин, у яких хоча б однією з сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст. 15 ЦПК Украї-ни розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею.

Суд першої інстанції не з'ясував обставин, що мають процесуальне значе-ння, не визначився з характером спірних правовідносин, не врахував, що спір у справі, яка розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з встановленим порядком надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо меж земельної ділянки, а також наданні земельної ділянки, а тому розгляд має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317,

319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопа-да 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: