Справа № 127/1776/13- ц Провадження № 22-ц/772/3841/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С. А.

Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Камзалова В.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року за заявою про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, придбаного з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 з вимогою усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою від майна та речей шляхом виселення разом з усіма проживаючими, без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року, позовні вимоги задоволено: зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, шляхом звільнення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від майна та речей ОСОБА_3 та інших осіб та їх майна, шляхом виселення разом з усіма проживаючими та без надання іншого житлового приміщення.

В вересні 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року по даній справі.

Свої вимоги мотивувала тим, що дружина відповідача у справі ОСОБА_6 на даний час хворіє декупидальною ерозією шийки матки і анемією середнього ступеня. На час лікування ОСОБА_6, сім'ї з неповнолітньою дитиною буде складно знайти нове помешкання, а тому для цього їм потрібен час.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено. Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції посилався на те, що згідно Наказів міністерства охорони здоров'я України, захворювання, яке діагностовано ОСОБА_6 не потребує довгострокового лікування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, зазначивши в ній, що суд при прийнятті ухвали послався на наказ МОЗ України, який є недійсним. Також зазначає, що якщо сім'ї позивача не надати час для лікування дружини то її хвороба не буде лікуватись належним чином і переросте в онкологічне захворювання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців до закінчення лікування та реабілітації.

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, зазначивши обставини викладені в апеляційній скарзі. Також додав, що на його думку при розгляді справи в суді першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме те, що в ухвалі суду зазначено, що cторони в судове засідання не з'явились, хоча насправді вони були присутні.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив щодо відсутності обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставами надання відстрочки виконання рішення суду можуть бути обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутні обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення.

Додана до заяви суду першої інстанції виписка з медичної карти хворого від 11 вересня 2013 року /а.с. 186/, згідно якої встановлено діагноз декубітальна ерозія шийки матки і анемія середнього ступеню та рекомендація лабораторного обстеження і лікування в умовах стаціонару не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відсутні відомості про те, коли саме буде проводитись це лікування і чи буде взагалі воно проводитись.

Доводи апеляційної скарги, з приводу терміну лікування виявленої у ОСОБА_6 хвороби є необґрунтованими, оскільки відсутні дані її повного клінічно лабораторного обстеження.

Разом з тим, на час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій не надано відомостей про місце перебування та стан здоров'я дружини відповідача у справі.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції не підтверджені належним чином, а тому не заслуговують на увагу, а висновок суду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду є правильним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: