РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/191/1390/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.
"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
головуючого суддіСамойлової О.В.
СуддівАвраміді Т.С., Кустової І.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 33241,45 грн., мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_6 є споживачем послуг з користування електричною енергією, які надаються Судацьким РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго».
Під час проведення огляду електричних установок 21.01.2012 року за адресою АДРЕСА_1, контролерами Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлення потужного магніту на шаговий механізм електролічильника, у зв'язку із чим електроенергія споживалася, не обліковувалася та не оплачувалася. При виявлення порушень ПКЕЕ працівниками Судацького РЕМ було складено Акт № 219196 від 27.01.2012 року.
Посилаючись на викладені обставини та вказуючи, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, збитки, завдані товариству складають 33241,45 грн., позивач просив стягнути указану суму з ОСОБА_6
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» відмовлено (а.с. 68).
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ «ДТЕК Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Апелянт зазначає, що висновок суду стосовно того, що співробітниками Судацького РЕМ було порушено процедуру складання акту про порушення ПКЕЕ не відповідає обставинам справи, оскільки дефект складання Акту не спростовує факту самого порушення. Судом не прийнято до уваги, що акт підписаний споживачем буз заперечень, факт порушення підтверджений показаннями свідків.
На думку апелянта, суд при ухваленні рішення дійшов помилково висновку стосовно того, що позивачем в порушення п.15, 17 ПКЕЕ № 1357 від 26.07.1999 р. не було проведено експертизу приладу обліку, оскільки відповідно до вказаних Правил експертизу необхідно проводити лише у разі пошкодження приладу обліку, а в Акті № 219196 від 27.01.12 року відсутні дані про будь-які зриви або пошкодження пломб, тому, у даному випадку відсутні підстави для проведення експертизи.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності відповідача на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, відхилено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені в ньому причини неявки в судове засідання не підтверджені відповідними доказами, що позбавило судову колегію визнати їх поважними. Крім того, відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 були присутніми в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року і надали свої пояснення суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши 29.10.2013 року пояснення відповідача та його представника, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбаченні договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Зі змісту статей 1, 26 Закону України «Про електроенергетику» слідує, що споживачем енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи,, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
З матеріалів справи слідує, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» є постачальником будинку АДРЕСА_1, власником якого є відповідач, у зв'язку з чим позивачем було відкрито на ОСОБА_6 особовий рахунок № НОМЕР_1.
25.06.2001 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 10-11).
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2012 року при проведенні огляду електричних установок за адресою: будинок АДРЕСА_1, контролерами Судацького РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» було виявлено порушення Правил КЕЕН, а саме: встановлення потужного магніту на шаговий механізм електролічильника для зупинення рахункового механізму, про що складено Акт № 219196 від 27.01.2012 року (а.с. 5).
Згідно протоколу № 542/16 від 28.02.2012 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, прийнято рішення про нарахування суми у відшкодування збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 27701,21 грн. Розрахунок проведено за останні три роки, з 27 січня 2007 року по 27 січня 2012 року. Як пояснив в представник позивача, розрахунок проведено за підпунктом 3 пункту 3.1 Методики.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідача в порушенні Правил КЕЕ, оскільки акт про порушення складений за відсутності відповідача, експертиза засобу обліку електричної енергії не проводилася, не встановлено у якій спосіб використання магніту може привести до розкрадання електричної енергії.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам права.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці згідно з цим Законом, зокрема, є крадіжка електроенергії, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Постачання електричної енергії відповідачу здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, який був укладений 25.06.2001 року.
Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини з приводу надання та споживання електричної енергії.
Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 53 Правил КЕЕ, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, якій підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, яка проводить розрахунок нарахувань відповідно з положеннями Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У різі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім виявлення факту самовільного підключення).
Розглядаючи спір, суд акцентував свою увагу на тому, що акт, складений працівниками позивача не є належним доказом спричинення шкоди споживачем, оскільки підписаний відповідачем пізніше та факт використання відповідачем потужного магніту з метою зниження показників розрахункового засобу обліку електричної енергії не підтверджено експертизою засобу обліку для встановлення відповідного втручання у його роботу.
При цьому, суд не звернув увагу на те, що акт про порушення ПКЕЕ підписаний чотирма працівниками енергопостачальника, відповідачем також підписаний зазначений акт, хоча і пізніше, проте будь-яких зауважень до акту від нього не поступило.
Відповідачем не спростований факт наявності виявленого порушення. Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що не дотримання процедури складення акту про порушення ПКЕЕ не спростовує самого порушення.
Крім того, факт порушення ПКЕЕ відповідачем підтверджений показаннями свідків, які були допитані при розгляді справи судом першої інстанції і які були присутніми при складанні акту та виявленні магніту на електролічильнику, що розташований на території домоволодіння, належного відповідачу. З показань свідків, які були присутніми при складанні акту слідує, що при проведенні перевірки ними виявлено встановлення магніту на шаговому механізмі електролічильника з метою заниження його показників, магніт впливає на облік електричної енергії електролічильником шляхом здійснення впливу електромагнітним полем на струм в алюмінієвому диску, що виходить при обертанні диску в полі магніту.
З матеріалів справи вбачається, що на замовлення відповідача за його місцем проживання 27.01.2009 року працівниками Судацького РЕМ проведена заміна лічильника, що підтверджується технічними умовами та розпорядженням № 235 на заміну лічильника (а.с. 91-92). Крім того, з даних особового рахунку № НОМЕР_1 слідує, що після виявлення 27.01.2012 року порушення, значно зросла кількість спожитої відповідачем електроенергії, так, у 2011 році кількість спожитої електроенергії склала 18955 квт/годин, а в 2012 році - 41232 квт/годин.
Положеннями пункту 3.1 Методики передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
Посилання апелянта на те, що для проведення експертизи приладу обліку відповідача відсутні підстави, оскільки він не має пошкоджень, заслуговують на увагу, у зв'язку із тим, що п. 3.1 Методики не передбачено проведення експертизи якщо вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язаний з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Таким чином, проведення експертизи в даному випадку не є обов'язковим, а матеріалами справи підтверджено факт впливу на прилад обліку шляхом встановлення магніту на корпус електролічильника та впливу на нього електромагнітним полем.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго» про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення, оскільки розрахунок, зроблений позивачем, не відповідає положенням пункту 3.3 Методики.
Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку до дня усунення порушення у разі, якщо споживач вчинив дії, що призвели до не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість під час проведення контрольного огляду приладу. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Під час проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої енергії.
Контрольний огляд приладу обліку відповідача за останні три роки, що передували дню виявлення порушення ПКЕЕ, працівниками Судацького РЕМ не проводився, що підтверджується даними особового рахунку № НОМЕР_1 та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що магніт з метою заниження показників приладу обліку був встановлений безпосередньо на лічильнику і безперешкодно виявлений представниками енергопостачальника під час контрольного огляду приладу обліку, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що за характером порушення Правил КЕЕ при розрахунку вартості не облікованої електроенергії слід виходити з кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню порушення (з 21.07.2011 року по 21.01.2012 року), 8 годинної роботи приладу на добу, тарифу - 0,2802 грн., добового споживання електроенергії - 161,568 квт/год., отже, сума заподіяних позивачеві збитків складає 6306,22 грн. (за 10 днів липня 2011 року - 209,78 грн. = (1615,68-867)х0,2802; за 31 день серпня 2011 року - 1191,14 грн. = (4847,04-596)х0,2802; за 30 днів вересня 2011 року - 961,82 грн. = (5008,61-1576)х0,2802; за 31 день жовтня 2011 року - 1093,91 грн. = (4847,04-943)х0,2802; за 30 днів листопада 2011 року - 1197,47 грн. =(5008,61-735)х0,2802; за 31 день грудня 2011 року - 1192,81 грн. = (4847,04-752)х0,2802; за 21 день січня 2012 року - 459,29 грн. = (3392,93-1754)х0,2802).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення, або ухвалює нове, суд відповідно, змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 9, статтями 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Судацького міського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року задовольнити частково.
Рішення Судацького міського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» у відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 22 коп., судові витрати в сумі 63 (шістдесят три) грн. 06 коп., а всього - 6369 (шість тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 28 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
О.В. Самойлова Т.С. Авраміді І.В. Кустова