Справа № 127/6615/13-ц Провадження № 22-ц/772/3870/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.

Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Берегового О.Ю.

Суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом, та зустрічним позовом ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самос-тійних вимог на предмет спору - Вінницька державна податкова інспекція ВОДПС про визнання договору банківського вкладу таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 за договором банківського вкладу №165549 від 21 січня 2013 року кошти в сумі 138 429 грн. в задоволенні решти позову відмовлено. В зустрічному позові ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2013 року, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити а зустрічний позов задовольнити, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року справу призначено до розгляду.

25 листопада 2013 року ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до су-ду із клопотанням про проведення судової експертизи.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що без проведення експертизи по даній справі неможливо встановити достовірність наданих позивачем договорів та банківських квитанцій.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 ЦПК України ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів при вирішенні заявленого клопотання виходить із того, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання, а оскільки банк пов'язує доведеність своїх вимог саме з цими доказами (висновком судової експертизи), то суд зобов'язаний забезпечити стороні можливість здобуття доказів на які вони посилаються обґрунтовуючи свої вимоги.

Для з'ясування обставин, на які посилається представник банку, а саме встановлення ідентичності підпису начальника відділення банку ОСОБА_3 у договорі банківського владу, додатковому договорі та встановлення ідентичності підпису касира відділення ОСОБА_4 на квитанціях про внесення коштів до каси банку позивачем, а також ідентичності відбитків печаток банку у договорі та на квитанціях банку, необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Вирішуючи питання про необхідність постановлення перед експертами запитань, які надані представником відповідача-позивача у заявленому клопотанні, суд вважає недоцільним ставити питання про належність підпису на договорі банківського вкладу № 165549 від 21.01.2013 року та на додатковому договорі від 29.01.2013 року позивачу-відповідачу ОСОБА_2, оскільки його підпис у зазначених договорах ніким не оспорюється.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ «КБ «Фінансова ініціати-ва» надати в розпорядження експертів печатку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» № 29, печатку прибутково-видаткової каси №1 цього банку, кутовий та датований № 2 штампи цього ж банку, відтиски яких містяться на виписці по угоді 165549 /а.с. 15/, а також оригінали документів за 2012-2013 роки посвідчених ними для порівняння.

За правилами статті 144 ЦПК України суду слід визначити строк для проведення експертизи, який колегія суддів встановлює один місяць з дня отримання матеріалів справи та всіх необхідних об'єктів для дослідження.

У відповідності до положення п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі встановлено, керуючись статтями 143,144, п.5 ч. 1 ст. 202, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи належить підпис на квитанціях № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 29.01.2013 ОСОБА_4 чи іншій особі?

-чи належить підпис на квитанціях № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 від 9.01.2013 ОСОБА_3 чи іншій особі?

-чи відповідає відбиток печатки банку на квитанціях № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 від 29.01.2013 відбитку печатки, який залишає печатка банку надана ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»?

-чи відповідає відбиток печатки банку на договорі банківського вкладу № 165549 від 21.01.2013 року, додатковому договорі від 29.01.2013 року відбитку печатки, який залишає печатка банку надана ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»?

-чи виготовлений договір банківського вкладу № 165549 від 21.01.2013 року, додатковий договір від 29.01.2013 року за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

-яким способом нанесений відтиск печатки банку на договорі банківського вкладу № 165549 від 21.01.2013 року, додатковому договорі від 29.01.2013 року?

-чи виготовлені квитанції № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 від 29.01.2013 року за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

-яким способом нанесений відтиск печатки банку на квитанціях № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 від 29.01.2013 року?

-чи нанесено відтиск печатки на квитанціях № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 від 29.01.2013 наданою печаткою банку?

-чи нанесений відтиск печатки банку на договорі № 165549 від 21.01.2013 року, додатковому договорі від 29.01.2013 року у той час, яким датований документ?

-чи нанесений відтиск печатки банку на квитанції № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 від 29.01.2013 року у той час, яким датований документ?

-чи відповідають відбитки печаток на виписці по угоді №165649 (а.с. 15) штампам банку, які будуть надані на дослідження ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»?

-чи відповідають відтиски печаток на документах за 2012-2013 роки, які будуть надані на дослідження ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відбиткам печаток, які надані в якості експериментальних /а.с. 176-185/?

У розпорядження експертів для порівняння зразків підпису ОСОБА_2 надати оригінали квитанції № 3232 від 21.01.2013, № 2117 від 22.01.2013, № 3990 від 22.01.2013, № 3860 від 24.01.2013, № 1965 від 29.01.2013 року оригінали договору банківського вкладу № 165549 від 21.01.2013 року, додаткового договору від 29.01.2013 року;

Надані представником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зразки підписів ОСОБА_4 як представника банку та ОСОБА_3, зразки печатки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» №29 та печатки прибутково-видаткової каси №1 цього банку надати експертам разом із матеріалами справи (а.с. 146-192);

Зобов'язати ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» надати в розпорядження експертів печатки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» № 29 та печатки прибутково-видаткової каси №1 цього банку, кутовий та датований № 2 штампи цього ж банку, відтиски яких містяться на виписці по угоді 165549 /а.с. 15/, а також оригінали документів за 2012-2013 роки посвідченні ними.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ПАТ «КБ "Фінансо-ва ініціатива» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Щорса,7/9, Код ЄДРПОУ 33299878, тел. 593 60 70).

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою ухвали суду, матеріалів справи та всіх необхідних об'єктів для дослідження.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: