29.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 79769813 р. Головуючий в першій

Категорія 27 інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Лівінського С.В.

за участю секретаря: - Лашкевич Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява мотивована тим, що 18 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 25 000 долларів США терміном до 10.05.2022 року зі сплатою 13 % річних. Відповідач зобов'язання за договором не виконує,в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240 685.90 грн.

17 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк із вимогою визнати недійсним кредитний договір за №945/174 від 18.05.2007 року, з підстав, що при укладенні угоди із Банком, він не усвідомлював свої дії, у зв'язку з чим просив суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

У задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи судом відмовлено (а.с. 81).

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Банку поточну заборгованість у розмірі 285288,39 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у позові позивачу відмовити, так як суд першої інстанції повинен був згідно статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, призначити зазначену експертизу, але не зробив цього.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору підлягає поверненню до Гагарінського районного суду м.Севастополя для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк із вимогою визнати недійсним кредитний договір за №945/174 від 18.05.2007 року, з підстав, що при укладенні угоди із Банком, він не усвідомлював свої дії, у зв'язку з чим просив суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

У задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи судом відмовлено (а.с. 81).

Однак як вбачається з вступної та резолютивної частини скороченого тексту рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 грудня 2012 року та з резолютивної частини повного тексту зазначеного рішення, судом не ухвалено рішення стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк.

Відповідно до п.1.ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, при находженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суду першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору, повернути до Гагарінського районного суду міста Севастополя для ухвалення додаткового рішення у строк до 29 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Зотов

Судді: Н.Г.Алєєва

С.В.Лівінський