02.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797166413 р. Головуючий в першій
Категорія 19 інстанції Євдокімова І.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Зотова В.С.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Лівінського С.В.,
за участю секретаря: - Лашкевич Н.О.,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 лютого 2013 року по заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та купівлі - продажу недійсними позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задоволенні, у задовленні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.
Ухвалою Верховного суду України від 12 серпня 2005 року рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20 жовтня 2003 року та ухвала апеляційного суду м.Севастополя від 20 квітня 2004 року залишені без змін.
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставнами рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2003 року.
Вимоги заяви мотивовані тим, що під час винесення зазначеного рішення суду не було відомо про те, що згідно висновку криміналістичної експертизи №2/115 від 03 серпня 2006 року, що була проведена в рамках кримінальної справи №970021, в історії хвороби ОСОБА_6, на підставі яких проводилися дослідження в рамках амбулаторної судово - психіатричної експертизи №10 від 27 грудня 2011 року, всі дати в історії хвороби було виправлено з 2001 року на 2000 рік, тобто на момент укладення спірних договорів щодо відчуження квартири. Оскільки під час вирішення спору ці обставини не були відомі суду ОСОБА_4 просить заяву задовольнити, а вказане рішення скасувати.
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу, та скасувати рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2003 року, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норма матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, виходив з того, що підстав для перегляду рішення Гагарінського районного суду від 30 жовтня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не вбачається, а також у зв'язку з тим, що заявником пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договорів дарування та купівлі продажу недійсним задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 20 травня 2004 року та Ухвалою Верховного суду України від 12 серпня 2005 року, рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30 жовтня 2003 року було залишено без змін.
З заяви ОСОБА_4 вбачається, що обставинами, на які посилається заявник як на нововиявлені, є висновок експерта у криміналістичної експертизи №2/115 від 03 серпня 2006 року, що була проведена в рамках кримінальної справи №970021 яка порушення за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки даних в історії хвороби ОСОБА_6, згідно до висновків якої в історії хвороби ОСОБА_6, на підставі яких проводилися дослідження в рамках амбулаторної судово - психіатричної експертизи №10 від 27 грудня 2001 року, всі дати в історії хвороби було виправлено з 2001 року на 2000 рік, тобто на момент укладення спірних договорів щодо відчуження квартири.
Пунктом 8 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», посилання в заяві на наявність у матеріалах справи завідомо неправильного висновку експерта, фальшивість документів, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно з листом Гагарінського РВ УМВСУ України в м.Севастополі у провадження Гагарінського РВ УМВС України знаходиться кримінальна справа №970021, яка порушена по ч.1 ст.358 КК України по факту підробки дат в історії хвороби ОСОБА_6 У даний час, особу, скоївши злочин, а саме зробившу виправлення дат в історії хвороби не встановлено (а.с.8). На цей час по зазначеній кримінальній справі відсутній вирок відносно осіб, якими було зроблено виправлення у історії хвороби ОСОБА_6, також не встановлена постановою чи вироком суду їх вина в скоєнні будь - якого злочину.
Частиною 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою перегляду.
Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набранням судовим рішенням законної сили.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 18 листопада 2011 року отримала лист з Гагарінського РВ УМВС України в м.Севастополі з додатком - копією судово - криміналістичної експертизи, яку вона просить визнати як нововиявлену обставину.
З матеріалів справи також видно, а саме з штампу Гагарінського районного суду, що ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою 17 січня 2012 року, тобто з пропуском місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду (а.с.69).
Разом з ти, рішення яке заявник просить переглянути та скасувати, ухвалене судом 30 жовтня 2003 року, тобто заявником також був пропущений трьох річних строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами.
Заявниця та її представник, з заявою про поновлення строку відповідно до статті 73 ЦПК України для звернення з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не зверталися.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.361, 365 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви через відсутність підстав для перегляду рішення Гагарінського районного суду від 30 жовтня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також у зв'язку з тим, що заявником пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.С.Зотов
Судді: Н.Г.Алєєва
С.В.Лівінський