23.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1339/2013р. Головуючий у першій

Категорія: 27 інстанції Фісюк О.І.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Колбіної Т.П., Андрейченко А.А.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Фінанси та кредит» про забезпечення позову за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси а Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №590/07-И від 03.07.200 оку у розмірі 1054654,11 грн.

В порядку забезпечення позову представник позивача звернулась до із клопотанням забезпечити даний позов, просить направити запити до КП «БТІ та ДРОНМ» СМР, органів ДАІ, Головного управління Держкомзему у м. Севастополі, Відділу Реєстраційної служби Міністерства юстиції України в м. Севастополі про надання інформації про наявність/відсутність рухомого, нерухомого майна, яке належить відповідачам, та при отриманні інформації про наявність у відповідачів майна, у відповідності до п.п. 2,1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову заборонити відчуження або передачу під заставу цього майна. Заява мотивована тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не може сам витребувати необхідні відомості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 лютого 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. З ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, розглядав заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду* забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №590/07-И від 03.07.2007 року у розмірі 1054654,11 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, н підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, щ обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дане клопотання зводиться до перевірки майнового стану відповідачів, виявлення належного їм на праві власності майна. Така перевірка не відноситься до компетенції суду, оскільки суд може витребувати лише докази, а виявлення у боржника майна може мати місце в порядку законодавства «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, слід визнати, що суд прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303-317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Зотов

судді: А.А. Андрейченко

Т.П. Колбіна