12.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/1211/2013р. Головуючий

в 1 інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, що чиняться з боку ОСОБА_4, а саме: забезпечити вільний прохід позивачеві через головну калитку, що веде до прибудинкової території АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 розібрати отвір електрощітової та не створювати погрози у користуванні квартирою та майном. Також просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7367,60 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 04 травня 2012 року позов задоволено частково. Усунено ОСОБА_5 перешкоди у користуванні належної їй квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4 шляхом забезпечення вільного проходу через головну калитку, що веде до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1. Зобов`язано ОСОБА_4 знести стіну, що закриває доступ до електричного щитку до квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 500 грн.. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідач майже з 2007 року чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом обмеження вільного доступу до її квартири через головну калитку, що веде до прибудинкової території будинку.

З данними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2005 р. належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.183).

Відповідач ОСОБА_4 мешкає у кватирі АДРЕСА_2, яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.1995 року ОСОБА_6 (а.с.183).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином проаналізував норми діючого законодавства, оцінив докази, наявні у матеріалах справи (повідомлення директора РЕП №12 (а.с.91), фото-таблиця (а.с.60-62,98)) та дійшов до обґрунтованого висновку щодо здійснення з боку відповідача перешкод у користуванні власністю позивачки.

Враховуючи, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, а судом встановлено, що дійсно були порушені права позивачки у користуванні належної їй квартири, тому судом було обґрунтовано стягнуто з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 500 грн. Визначаючи розмір такої шкоди судом було вірно враховано глибину душевних страждань позивачки, порушення її звичайного способу життя та характер неправомірних дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно були зроблені висновки про здійснення перешкод з боку відповідача на підставі листа РЕП №12, бо не було перевірено чи виконано з 2007 року данне розпорядження, колегія суддів вважає небгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, що данний припис РЕП №12 був виконаний відповідачем та спір між сторонами за данним фактом відсутній.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 04 травня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Зотов

Судді: О.В. Козуб

С.В. Лівінський