УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2697/13 Головуючий у 1-й інстанції - Ан О.В.

Справа №214/5674/13-ц Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі Батуринській В.Б.,

за участі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2013 року Саксаганським районним судом було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 та постановлено оскаржувану ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

В порушення вище зазначених вимог закону, як вбачається зі змісту ухвали суд не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема не зазначив, яким саме чином невжиття заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення в подальшому.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, на момент постановления ухвали про накладення арешту на зазначене майно судом першої інстанції не встановлено вартість такого майна для вирішення питання щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та не встановлено в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і чим це підтверджується.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, направити цивільну справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді