КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2013 р. Справа№ 911/2676/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Сотнікова С.В.
Шипка В.В.
при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»
на ухвалу господарського суду Київської області від 22.10.2013
у справі № 911/2676/13 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр",
товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Панель"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"
про банкрутство
за участю представників:
від заявника 1: не з'явився
від заявника 2: не з'явився
від боржника: Шапошніков І.Б., довіреність № 4 від 14.06.2013 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2013 по справі № 911/2676/13 за спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Панель" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" відмовлено у порушенні провадження у даній справі.
Обґрунтовуючи ухвалу господарський суд Київської області зазначив, що оскільки станом на дату подання до суду заяви про банкрутство боржника розмір безспірних вимог ініціюючих кредиторів щодо яких минув трьохмісячний строк встановлений частиною 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» становив менше розміру трьохсот мінімальних заробітних плат, то відповідно до положень пункту 5 та частини сьомої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є підстави для відмови в порушенні провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати зазначену справу на розгляд господарського суду Київської області.
Скаржник зазначає, що господарським судом помилково було визначено розмір безспірних вимог ініціюючих кредиторів на дату подання заяви про банкрутство боржника, в той час як зазначений розмір визначається в останній день підготовчого засідання яке мало місце 22.10.2013 року.
Боржником подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права та просить залишити її без змін. Боржник з посиланням на частину 3 статті 10, статтю 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що трьохмісячний строк, протягом якого боржник мав сплатити заборгованість кредитору задля уникнення ініціювання останнім процедури банкрутства на підставі рішення господарського суду Київської області від 20.02.2013 року у справі № 20/066-12, відповідного наказу від 21.05.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року по стягненню з боржника на користь кредитора 1 226 765,08 грн. закінчується 04.09.2013 року. В зв'язку з тим, що заяву кредиторами було подано до суду 10.07.2013 року підстави для порушення провадження по справі відсутні.
Ухвалою від 05.12.2013 року Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В. прийняв до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року по справі № 911/2676/13 та призначено її до розгляду на 19.12.2013.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року, в зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці змінено склад суду та доручено розглянути справу № 911/2676/13 колегії у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді Сотніков С.В., Шипко В.В.
В судове засідання призначене на 19.12.2013 року представники скаржників не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи до господарського суду Київської області звернулись товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" та товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Панель" з заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком".
Ухвалою господарського суду Київської області від 12 липня 2013 року прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", направлено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника у даній справі та розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 23.07.2013 року.
Підготовче судове засідання відкладалось.
Згідно з приписами статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на обґрунтування своїх вимог до боржника ініціюючими кредиторами додано постанову Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року у справі №3/110-12, наказ господарського суду Київської області від 04.03.2013 року у справі №3/110-12 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2013 року по стягненню з боржника на користь ТОВ"Арсенал-Панель" боргу у сумі 73700,04 грн.; рішення господарського суду Київської області від 21.05.2012 року у справі 21/032-12, відповідний наказ від 30.10.2012 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року по стягненню з боржника на користь ТОВ "Арсенал-Центр" 344277,50 грн.; рішення господарського суду Київської області від 20.02.2013 року у справі №20/066-12, відповідний наказ від 21.05.2013 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року по стягненню з боржника на користь ТОВ"Арсенал-Центр" 1226765,08 грн. боргу.
При цьому ініціюючі кредитори, в своїй заяві зазначали, що станом на дату звернення з заявою зазначені вимоги не погашені і загальний розмір безспірних вимог складає 1 644 742,62 грн., з яких 417 977,54 грн. це вимоги, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку і просили порушити провадження по справі.
Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, МВДВС Білоцерківського МУЮ 27.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника на користь ТОВ "Арсенал-Центр" боргу у сумі 1226765,08грн. Кредиторами було подано до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком" 10.07.2013 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на заяві про банкрутство, тобто, до закінчення встановленого частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячного строку.
Щодо іншої частини вимог встановлено, що виконавчою службою, до подання заяви про банкрутство ТОВ "Агроком", при виконанні наказу господарського суду Київської області від 30.10.2012 року №21/032-12 було стягнуто з боржника на користь ТОВ"Арсенал-Центр" 102494,99 грн. та при виконанні наказу господарського суду Київської області від 04.03.2013 року №3/110-12 було стягнуто з боржника на користь ТОВ "Арсенал-Панель" 1157,68 грн. Зазначені обставини підтверджені повідомленням МВДВС Білоцерківського МУЮ від 09.07.2013 року№В-24/20530/03-31 та не заперечувались сторонами.
Отже, безспірна заборгованість боржника перед кредиторами щодо якої минув трьохмісячний строк встановлений частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" становить: 344277,50 грн.+73700,04грн.-102494,99грн.-1157,68грн. дорівнює 314324,87 грн.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" у 2013 році встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1147 гривень.
З огляду на вищевказане, сума 300 мінімальних заробітних плат, станом на дату подання заяви до суду, становила 1147грн.*300 дорівнює 344100,00 грн., у той час, як безспірна заборгованість боржника перед кредиторами щодо якої минув трьохмісячний строк встановлений частиною третьою статті 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як зазначено вище, становить 314324,87 грн.
Згідно з частиною 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для відмови у порушенні провадження по справі про банкрутство.
Щодо тверджень скаржника про вірність визначення закінчення трьохмісячного строку встановленого законом станом на дату проведення підготовчого засідання, а не на дату подання ініціюючим кредитором відповідної заяви, як вчинив господарський суд, колегія суддів вважає, за необхідне зауважити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недотримання умов щодо подання доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, взагалі є підставою для відмови в прийнятті заяви про банкрутство до розгляду. Однак, як убачається з матеріалів справи, ініціюючі кредитори не повідомили господарський суд в поданій заяві про зменшення суми безспірних вимог в зв'язку з їх частковим погашенням боржником під час виконавчого провадження. Про зазначені обставини суду стало відомо на підготовчому судовому засіданні.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Скаржником не доведено належними доказами підставності своїх вимог.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали від 22.10.2013 року по справі № 911/2676/13 і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.
На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.10.2013 по справі № 911/2676/13 - без змін.
Матеріали справи № 911/2676/13 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді С.В. Сотніков
В.В. Шипко