Дата документу Справа № 334/9374/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/630/13 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №324/9374/13-п Нікітенко Н.П.

Категорія ч. 1 ст. 483 МК Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутні, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

13 грудня 2013 року заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

Перевіривши матеріали справи, в частині обставин викладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги заступнику начальника Запорізької митниці Міндоходів з наступних підстав.

Доводи заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів про те, що строк на апеляційне оскарження був пропустив з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні підчас винесення постанови судом першої інстанції 12.12.2013 р. був присутній представник Запорізької митниці Міндоходів - Лук’яненко Д.О.

Зі скаргою на постанову суду заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів звернувся лише 13 грудня 2013 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП, згідно яким, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Виходячи з наведеного, доводи заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів про те, що копія постанови суду надійшла до Запорізької митниці Міндоходів лише 04.12.2013 р. суд не може прийняти як поважні причини пропуску процесуального строку, адже представник Запорізької митниці Міндоходів не був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити постанови суду, у подальшому доповнивши вимоги апеляційної скарги. Також представник Запорізької митниці Міндоходів у разі необхідності мав реальну можливість звернутися із заявою про видачу копії судового рішення і отримати його в суді, але цього не зробив.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику начальника Запорізької митниці Міндоходів у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області С.О. Бочарников