УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/442/13-ц 22-ц/774/2763/К/13

Справа №193/442/13 Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/2763/К/13 інстанції - Шумська О.В.

Категорія № 34 (4) Доповідач - Бондар Я.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Батуринської В.Б.,

за участіпредставника позивача Сичової Ліни Олександрівни, відповідача ОСОБА_3, його предствника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, яку згодом уточнив та на обгрунтування якої зазанчив, що 11 січня 2012 року між ОСОБА_3 та Дніпропетровським обласним управлінням Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(далі- ПрАТ «УПСК») було укладено поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0806977 та № АВ/0806978. За полісами забезпеченими транспортними засобами є КАМАЗ-5320, р/н НОМЕР_1 та причіп ГКБ-8350, р/н НОМЕР_2. 17 серпня 2012 року о 16 годині 20 хвилин на автодорозі м. Кривий Ріг - а/д «Дніпропетровськ-Миколаїв» (вул. Центральна в с. Чапаєвка Криворізького району) відбувся страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу КАМАЗ-5320, р/н НОМЕР_1 із причепом ГКБ-8350, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Hyndai Elantra, р/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6

Відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року по справі № 420/2783/12 ОСОБА_5 визнано винним в порушенні вимог п.п. 2, 3 (а, б), 11.3, 10.1, 31.4.7 (д) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме в тому, що не перевірив і не забезпечив технічну справність транспортного засобу, а саме: тягово-зачіпного пристрою автомобіля, а також передбаченого інструкцією страхування пристроїв, що призвело до відкривання зачіпного пристрою і від'єднанню причепа від автомобіля. Постанова суду набрала законної сили 17.09.2012 року.

Страхове відшкодування у розмірі 36423,66 грн. сплачено на рахунок ОСОБА_6 на підставі дозволу № ОЦ/007/000/12/0265 від 29 листопада 2012 року, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК» в порядку регресу суму в розмірі 36423,66 грн. та судові витрати.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не особою, з вини якої заподіяно шкоду джерелом підвищеної небезпеки, позивач не звертався до дійсного винуватця ДТП - ОСОБА_5, при виплаті страхового відшкодування ОСОБА_6, позвиач не з ` ясував чи не бажає відшкодувати збитки винна особа тощо.

Колегія суддів вважає, що в при вирішенні даного спору на підставі ст.1187 ЦК України суд першої інтсанції помилився в обранні норми матеріального права, яка регулює спірні правовідносини.

Позивач звернувся до суду про відшкодування збитків в порядку регресу на підставі пп.38.1.1-г п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників еназемнх транспортних засобів", відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Право звернення до суду із позову до водія або страхувальника належить страховику, і в даному випадку позивач звернувся із позовом до страхувальника - ОСОБА_3

Відповідно до постанови судді Криворізького районного суду Дніпрпоетровської області від 05.09.2013 року водія ОСОБА_5 визнано винним та піддано штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за скоєння дорожньо-трансопртної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль гр-ки ОСОБА_6. Відповдіно до даної постанови безпосередньою причиною ДТП виявлено технічну несправність транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ-5320, р/н НОМЕР_1 та причіп ГКБ-8350, р/н НОМЕР_2, зокрема тягово-зачіпного пристрою автомобіля.

Судом встановлено та сторонами не оскаржено, що зазначені транпортні засоби належать відповідачу ОСОБА_3, який та були забезпечені полісами страхування цивільно-правової відповідальності позивача (а.с. 8,9).

Отже колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги страховика Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до страхувальника ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу є обгрунтованими, а рішення суду скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 09, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовільнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Дніпропетровського обласного управління в порядку регресу суму в розмірі 36423,66 грн. (тридцять шість тисяч чотириста двадцять три грн. 66 коп.) та на відшкодування судових витрат 546,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді