КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/12426/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Ільєнок Т.В.
Власова Ю.Л.
при секретарі судового засідання - Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2013
у справі №910/12426/13 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення пені та трьох відсотків річних 13 246,14 грн.
за участю представників:
від позивача: Бернацька О.В.
від відповідача: Мельник Е.О.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") про стягнення 13 246,14 грн., з яких 3% річних в сумі 2 207,69 грн., пеня - 11 038,45 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором від 03.07.2012 № 14/3589/12 купівлі-продажу природного газу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2013 у справі № 910/12426/13 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 9 581,70 грн. пені, 1 921,61 грн. трьох процентів річних, 1 494,13 грн. витрат з судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів ст. 613 ЦК України. За твердженням скаржника, ТОВ "Євро-Реконструкція" не порушено строків виконання грошового зобов'язання за договором від 03.07.2012 № 14/3589/12, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вимог договору щодо повернення підписаних актів приймання-передачі природного газу, тобто ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не вчинено дій, до вчинення яких ТОВ "Євро-Реконструкція" не міг виконати свій обов'язок щодо оплати отриманого газу.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
03.07.2012 між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (продавець) та ТОВ "Євро-Реконструкція" (покупець) був укладений договір № 14/3589/12 купівлі - продажу природного газу, на виконання якого продавець зобов'язався передати відповідачу у 2012 року природний газ, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього Договору.
Порядок та умови проведення розрахунків сторони погодили у розділі 6 договору. Так, згідно з пунктом 6.1 договору оплата за газ здійснюється покупцем шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа наступного за місяцем поставки.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оплата отриманого природного газу здійснювалася ТОВ "Євро-Реконструкція" із порушенням строку, встановленого пунктом 6.1 договору. Зокрема заборгованість в сумі 3 554 226,83 грн. була сплачена відповідачем 21.08.2012 - 1 500 000,00 грн. та 22.08.2012 - 2 054 226,83 грн.
В силу приписів ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно із ч. 2 ст. 613 ЦК України виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок.
Як свідчать погоджені сторонами в договорі від 03.07.2012 порядок та умови проведення розрахунків, ТОВ "Євро-Реконструкція" зобов'язалось оплатити газ протягом місяця поставки, і у строк, визначений пунктом 6.1 договору, провести остаточні розрахунки за фактично переданий газ. Виконання цього обов'язку не ставилось в залежність від підписання сторонами актів приймання-передачі газу.
Беручи до уваги відсутність спору між сторонами з приводу кількості поставленого за договором у липні 2012 року газу, а також те, що відповідно до п. 4.1 договору кількість газу, яка надається покупцеві, визначається за показами комерційних вузлів обліку газу покупця, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неможливості своєчасного виконання грошового зобов'язання внаслідок прострочення кредитора, як такі, що суперечать умовам договору.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем встановленого договором строку розрахунків.
У разі порушення зобов'язання згідно із приписами ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 7.2 договору у разі невиконання покупцем пункту 6.1 умов цього договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
Здійснений судом першої інстанції перерахунок пені, нарахованої в межах заявлених позовних вимог, сторонами не оспорюється та, за висновком колегії суддів, відповідає нормам матеріального права і умовам договору.
За статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача 3% річних за час прострочення.
На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2013 у справі № 910/12426/13 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2013 у справі № 910/12426/13 залишити без змін.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді Т.В. Ільєнок
Ю.Л. Власов