КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/1253/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013

за заявою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі № 910/1253/13 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

про повернення майна

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Тетенко В.В.,

від ВДВС: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2013 позов Державного підприємства "Антонов" задоволено повністю, зобов'язано Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном повернути Державному підприємству "Антонов" майно, передане на зберігання за договором № 8/10-ТК від 30.08.2010.

28.05.2013 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2013 у справі № 910/1253/13 судом видано відповідні накази.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця Думанської А.Л. звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2013 шляхом зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повернути Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном майно, яке передане Агентству від Державного підприємства "Антонов" на зберігання за договором № 8/10-ТК від 30.08.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 заяву відділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, суд виходив з того, що судовим рішенням присуджено Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном повернути майно, а не Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 та постановити нову, якою задовольнити заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.05.2013 № 910/1253/13.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 98 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 18.12.2013 представники позивача (стягувача) та ВДВС не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників вказаних учасників судового процесу.

Заявлене в судовому засіданні 18.12.2013 представником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із направленням Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та сподіванням на виконання рішення суду без зміни способу та порядку його виконання колегією суддів відхилене як безпідставне та необґрунтоване.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, на що звернув увагу суддів Пленум Вищого господарського суду в п. 7.1.3 постанови № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

У своїй заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просить суд зобов'язати особу, яка не є стороною виконавчого провадження ВП № 38616176 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, вчинити дії на користь боржника - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, що не відповідає суті прийнятого судом у справі № 910/1253/13 рішення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/1253/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/1253/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Р.І. Самсін