Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5967/13-ц

Провадження № 2/116/2744/13

12.12.2013           року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді Биховець М.О., при секретарі Гусєвій К.О., з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Садовод» (далі – Товариство), про визнання незаконним рішення загальних зборів від 22.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до СТ «Садовод», в якому просить визнати незаконним рішення звітно-виборних зборів садівничого товариства «Садовод», які оформленні протоколом від 22.06.2013 року. Вимоги мотивовані тим, що на зборах були присутніми менш ніж половина членів, а у голосуванні брали участь уповноваженні особи, які не є членами Товариства, а також ті, хто не був обраний уповноваженим відповідно до Статуту. Також було порушено процедуру обрання голови правління, оскільки 22.06.2013 року відбулися тільки вибори членів правління, які і обрали голову. При підрахунку враховувались голоси тільки уповноважених осіб, а не присутніх членів Товариства. Окрім цього, позивача позбавлено права бути обраною до органу управління СТ «Садовод», тому що не було розглянуто її кандидатуру на пост голови – про це неможливо було оголосити на зборах – не підпускали до мікрофону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Також вони пояснили, що уповноважений повинен мати довіреність щодо представництва інших осіб. Присутні на зборах уповноважені не були обрані, а вирішення питання про їх голосування проведено з порушенням нормативних актів. Нелегітимним є склад правління з тринадцяти людей, тому що фактично належну кількість голосів набрало лише п’ятеро членів Товариства.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову з тих підстав, що голова правління СТ «Садовод» обирається з числа членів правління, яким не є ОСОБА_4, тому права позивач не порушено.

Заслухавши пояснення представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2013 року відбулися позачергові звітно-виборчі збори уповноважених СТ «Садовод», про що складений відповідний протокол, підписаний головою зборів та секретарем.

Списки уповноважених СТ «Садовод» затверджено у кількості 183 людей.

Як зазначено в протоколі, новий склад правління запропонував на голосування дві кандидатури: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких вирішили обрати головою правління ОСОБА_5

До встановлених судом обставин визначаються наступні відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, який регулює його діяльність.

Статутом садівничого товариства «Садовод» у пункті 11.3 встановлено, що уповноважені обтираються з числа його членів і не можуть передавати здійснення своїх повноважень іншим особам. Вони обираються у пропорції – 1 уповноважений від 10 членів Товариства, строком на 3 роки, відкритим, голосуванням, з можливим достроковим переобранням.

Правління Товариства обирається прямим голосуванням з числа його членів на термін три роки загальними зборами членів Товариства (зборами уповноважених) (пункт 13.1 Статуту).

Правління Товариства очолює голова правління, вибраний загальними зборами (зборами уповноважених) з числа членів правління на три роки (пункт 13.27 Статуту).

Збори уповноважених правомочні вирішувати питання, якщо присутні не менше двох третин таких осіб (пункт 12.3 Статуту).

Таким чином суд зазначає, що в Статуті не передбачено наявність в уповноваженій особи довіреності від членів СТ «Садовод», а вибори голови правління відбуваються з числа членів правління.

За таких обставин, право члена садівничого товариства «Садовод» ОСОБА_4 бути обраних головою правління Товариства не було порушено.

Як пояснив свідок ОСОБА_7, який є членом правління, для виявлення уповноважених були проведені вуличні збори членів, про що складались протоколи.

Копію протоколу зборів членів по вулиці Ореховій від 24.05.2013 року долучено до матеріалів цивільної справи за клопотання представника відповідача. За цим протоколом ОСОБА_4 вибрано уповноваженою особою.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили в судовому засіданні, що як члени товариства вбачали порушення під час підрахунку голосів, в тому числі голосування уповноваженими, які не обирались, невірне встановлення кількості осіб, що голосували, тощо.

На думку суду ці пояснення не є підставою для визнання незаконним рішення зборів уповноважених, оскільки в цілому не спростовують відомостей, які зазначені в протоколі від 22.06.2013 року і не суперечать положенням Статуту.

До того ж, члені рахункової комісії, яка була обрана у складі 10 осіб – таких пояснень в суді не надавали.

Секретар зборів ОСОБА_13, допитана в якості свідка, повністю підтвердила правильність протоколу. Аналогічні пояснення дала член правління ОСОБА_14 та член президіума ОСОБА_15

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про кооперацію», контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої законом.

Будь-яких доказів від таких органів з приводу порушень під час проведення 22.06.2013 року загальних зборів уповноважених СТ «Садовод» - судові не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і не засновані на законі.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Садовод» про визнання незаконним рішення зборів, оформленого протоколом від 22.06.2013 року – відмовити.

В судовому засіданні 12.12.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: