Справа № 2-1239/08

                                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                               і м е н е м      У к р а ї н и

 14 липня  2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя   в складі: 

головуючого  судді  -  Ліморенко І.І.

            при секретарі             -  Степанової Ю.Ю.

            за участю позивача        -  ОСОБА_1.

            представника позивача     -  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі (у залі суду) справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа - КП БТІ і ДРОНІ м. Севастополя про визнання добросовісним набувачем, реєстрацію права власності на домоволодіння

 в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду  з позовом до  відповідачів  про визнання добросовісним набувачем, реєстрації права власності на домоволодіння по мотивах придбання його на законних підставах.

У судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що позивач придбав спірне домоволодіння на підставі нотаріально укладеного договору у  ОСОБА_3., який підтвердив своє право власності на домоволодіння, що продавалося, нотаріально завіреним договором купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу був засвідчений нотаріально, продавцеві за домоволодіння були сплачені гроші. На момент здійснення операції право власності ОСОБА_3. не було ніким оспорено, тому у позивача не було і не могло бути сумнівів з приводу продажу будинку ОСОБА_3. Коли звернувся в БТІ з приводу реєстрації права власності на придбане домоволодіння,  дізнався, що договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_3. придбав право власності на будинок, оспорене ОСОБА_4., право власності зареєструвати не зміг у зв'язку з накладеним на будинок арештом.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, не заперечував проти слухання справи по суті, позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не прибув, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, не заперечував проти слухання справи по суті, позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Третя особа - КП БТІ і ДРОНІ в судове засідання представників не направило, про час і місце слухання справи сповіщено належним чином, думку по позову не повідомила. 

Заслуховує позивача, його представника, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

       Право відповідача на визнання позову передбачено ст.ст. 31, 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом за наявності для цього законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав, свобод або інтересів, тому перешкод для ухвалення рішення про задоволення позову, передбачених ст. 174 ЦПК України немає.

Судом було встановлено, що 22 червня 2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 1257.

Згідно п. 1 вказаного договору, продавець ОСОБА_3 продав, а покупець ОСОБА_1 купив житловий будинок АДРЕСА_1.

Як випливає з п. 2 договору, вказаний житловий будинок № 4 належить Продавцеві на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу 17.01.2007 по р. № 205 і зареєстрованого в БТІ 20.01.07 за реєстровим № 230.

При реєстрації операції було встановлено відсутність заборони на відчуження і податкової застави щодо нерухомого майна, про що свідчить п.9 укладеного договору.

20 липня 2007 року суддею Балаклавського районного суду м. Севастополя був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірнім, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнан судом недійсним.

       Відповідно до ст. 328 ЦК, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів.

        Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з вимогами  ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувальник не знав і не міг знати, такий набувальник є добросовісним набувачем.

Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, яке відбувалось 22 червня 2007 року покупець - ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що право власності ОСОБА_3. на дане домоволодіння є спірним, тобто ОСОБА_1. є добросовісним набувачем вищезгаданого домоволодіння. 

  Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, що не мала на це права, добросовісний набувач  набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідачі не заявили про підстави, вказані в ч.1 ст. 388 ЦК України, наявність яких робить можливим витребування спірного домоволодіння у позивача. Такі підстави не були встановлені судом в процесі розгляду даної справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 придбав право власності на спірне домоволодіння.

Наявність арешту, накладеного ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя 20.07.07 на спірне домоволодіння, перешкоджає позивачеві зареєструвати своє право власності, що виникло на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння.

Відповідно до ст.154 ГПК України,  заходи по забезпеченню позову можуть бути відмінені судом, що розглядає справу. Питання про відміну заходів по забезпеченню позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь в справі. Нез'явлення цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що арешт був накладений за заявою про забезпечення позову, заявленого ОСОБА_4., який в даний час визнав право ОСОБА_1. на реєстрацію права власності в БТІ, а відповідачем у вказаній справі був ОСОБА_3., який також визнав право ОСОБА_1. на реєстрацію права власності на домоволодіння, суд приходить до висновку про можливість скасування  арешту, якій був накладено на будинок.

На підставі вищевикладеного, керуючись, 209,  213-215   ЦКП України, на підставі ст.ст. 204,328,330,388 ЦК України, , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному об'ємі.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем домоволодіння АДРЕСА_1.

Накладений ухвалою Балаклавського райсуду від 20 липня 2007 року арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 - відмінити.

Зобов'язати ГП БТІ і ДРОНІ м. Севастополя зареєструвати за ОСОБА_1право власності на вказане домоволодіння.

         Рішення може бути оскаржене  до апеляційного  суду м. Севастополя шляхом подачі в Балаклавський районний суд  м. Севастополя заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Балаклавський суд м. Севастополя або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

    Суддя