Справа № 6/257/994/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді                      Шликова С.П.,

за участю секретаря                     Пташник В.В.,

розглянув у відритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 17.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на обов’язкову частку у спадщині, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на обов’язкову частку у спадщині.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 17.01.2012 року позов ОСОБА_1 був задоволений та ОСОБА_1 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 01 червня 2004 року – обов’язкової долі у розмірі ? ідеальної частки від 1/3 ідеальної частки в праві власності на домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Собінова, буд. 89.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на обов’язкову частку в спадщині в розмірі ? ідеальної частки від 1/3 ідеальної частки в праві власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.. Собінова, буд. 89.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 від 25 січня 2005 року, посвідчене державним нотаріусом Шостої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №3-65 та розподілити частки між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки від 1/3 ідеальної частки в праві сумісної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.. Собінова, буд. 89.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальної частки від 1/3 ідеальної частки в праві сумісної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.. Собінова, буд. 89.

           25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення заочного рішення суду від 17.01.2012 року, в обґрунтування якої зазначив:

Відповідно до рішення суду від 17.01.2012 року за ним було визнано право приватної власності на обов’язкову частку в спадщині в розмірі ? ідеальної частки від 1/3 ідеальної частки в праві власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.. Собінова, буд. 89.

          При зверненні з заявою про реєстрацію права власності до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, 14.11.2013 року він отримав відмову у державній реєстрації права власності. Оскільки у рішенні суду не вказана загальна та житлова площа домоволодіння, а також складові частини, які є невід’ємною частиною домоволодіння, які є обов’язковими для внесення до відповідних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

          Вказані відомості містяться у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.01.2005 року, виданого державним нотаріусом Шостої Донецької державної нотаріальної контори.

Просив суд, винести ухвалу про роз’яснення рішення суду від 17.01.2012 року відносно того, що житлова площа домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Собінова, 89 складає 42,7 кв.м, житлова площа складає 22,5 кв.м літ. А-1 з надвірними будовами – літня кухня літ. Б з прибудовою літ. б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. И, теплиця літ. К, душ літ. Л.

До судового засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про роз’яснення заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 січня 2012 року підлягає задоволенню, оскільки роз’ясненню підлягає судове рішення, якщо воно є нечітким, неясним і незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

          Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2-3815/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на обов’язкову частку у спадщині.

Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок №89 по вулиці Собінова у місті Донецьку, виготовленого 20.12.2004 року КП БТІ м. Донецька, загальна площа вказаного домоволодіння складає 42,70 кв.м, житлова площа складає 22,50 кв.м та складається з житлового будинку літ. А-1 з надвірними будовами – літня кухня літ. Б з прибудовою літ. б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. И, теплиця літ. К, душ літ. Л. (а.с.10-12 том №1 цивільної справи № 2/0523/21/2012)

За таких обставин, суд вважає необхідним роз’яснити рішення суду в частині загальної та житлової площі домоволодіння, а також складових частин, які є невід1ємною частиною домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,221,293 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

          Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Роз’яснити заочне рішення суду від 17.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на обов’язкову частку у спадщині:

Вважати, що загальна площа домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Собінова, 89 складає 42,7 кв.м, житлова площа складає 22,5 кв.м, домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1 з надвірними будовами – літня кухня літ. Б з прибудовою літ. б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. И, теплиця літ. К, душ літ. Л.

          Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя