ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Справа № 1-3/11

          "09" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

          головуючого судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Дьоміна М.В.

потерпілого ОСОБА_1В,його представників –ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника –адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          25 березня 2004 близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин біля гаража № 37, розташованого в гаражному товаристві «Південне» м.Першотравенська, діючи навмисно наніс не менше чотирьох ударів рукою в область голови ОСОБА_1, заподіявши йому при цьому наступні тілесні ушкодження: краніо – лицева травма у вигляді параорбітальних синців, садна надбрівної ділянки та перелом кісток носа, які за своїм характером відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39/11 від 22 червня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та у вигляді контузії правого очного яблука з розривами кон’юнктиви та субкон’юнктивальним крововиливом, яка призвела до підвивиху кришталика, зниженню гостроти зору, а в подальшому до запальних явищ у судинній оболонці, відшаруванню сітківки та фіброзних змін склоподібного тіла, внаслідок чого розвинулася субатрофія очного яблука та птоз верхньої повіки правого ока, які за своїм характером відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39/11 від 22 червня 2012 року викликали у ОСОБА_1 розлад здоров'я і призвели до наслідків, які заподіяли 50% постійної втрати загальної працездатності та непоправного знівечення обличчя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину та які спричинили непоправне знівечення обличчя ОСОБА_1

          Суд,оглянувши у судовому засіданні обличчя потерпілого ОСОБА_1 встановив,що у нього наявні очевидні наслідки травми правого ока ,отриманої 25.03.2004 року,які згідно висновку судово-медичних експертиз № 96/к від 29 жовтня 2010 року та № 39/11 від 22 червня 2012 року є невиправними, вони є добре помітними ,при цьому обличчя потерпілого у зв»язку з чим має неприємний вигляд,не властивий нормальному людському обличчю,тобто суд вважає,що тілесні ушкодження є такими що непоправно знівечили обличчя потерпілого.

Таким чином оцінивши зовнішній вигляд потерпілого ОСОБА_1на момент розгляду справи,виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини,суд приходить до переконання,що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 потерпілому на обличчі відносяться то тяжких тілесних ушкоджень,оскільки є такими,що спричинили непоправне знівечення обличчя потерпілого.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину вину не визнав і суду показав,що конфліктна ситуація у нього з родиною ОСОБА_1 склалася ще з 2002 року , тільки він почав займатися столярною справою , становище в сім'ї було погане , потрібно було заробляти. Один раз проходила повз ОСОБА_2 , зайшла , а вже був вечір , вона запитала чому так пізно , на що він відповів , що потрібно заробляти. На її питання що він має, він щось відповів і з того часу почалося - то візьми сина , то візьми чоловіка. Він взяв сина , ОСОБА_2 почала диктувати яку йому зарплату платити , вона всю кров випила , він йому віддав всі гроші , що і він не заробив і вони відкрили свою столярку , почали самі столярничать.У них нічого не виходило , почали слюсарів його забирати , то фрези у нього потягнуть , пішли конфлікти. Коротше він як біля розбитого корита , незнає що йому робити. З цим перетягуванням слюсарів пішли бійки. 06 березня 2004 син ОСОБА_2 - ОСОБА_7 прийшов до його гаражу , покликав і побив ОСОБА_8 за те що той повернувся до нього працювати. ОСОБА_8 тоді ще був дитина - 21 рік , тим більше сирота і його б'ють прямо біля його воріт. Він його,ОСОБА_7,відтягнув , він його не бив , тільки тримав хвилин 10 поки він заспокоїться , сорочку на ньому порвав , ОСОБА_7 обіцяв привести тата , натовп , вбити . Навіщо йому в 50 років натовп , він викликав міліцію. Підходить ОСОБА_7 з братом , він сильно поважає батьків брата , його теж міліція хотіла забрати , він брата відстояв . Всі написали пояснювальні , заяви і кошмар почався в потрійному ОСОБА_7 просила забрати його заяву інакше вона розповість його дружині з ким він гуляє . Загроз багато було . 25 березня 2004 року вранці він приїхав в гараж з установки дверей ,йому хлопці кажуть - ти краще їдь , бо приходив напідпитку ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , обіцяв тебе побити . Він поїхав, потім повернувся , у нього сохла обналичка , хлопці знову його попереджають , що знову приходив ОСОБА_7 ще п'яніший , він поїхав і вже в кінці, коли він вже двері поставив , приїжджає за обналичкою , заходить в гараж , коли виходить – йде ОСОБА_7 , ледве на ногах тримається. Він в сусідній гараж сховався , перестояв , дивиться , він пройшов , ще трохи перечекав , виходить , хлопці кажуть , що він пішов. Він поніс у машину обналичку , відкриває задні двері , дивиться він ззаду , йому здалося , що він чекав його , сидів на бампері. І почав чіплятися «зараз я тебе буду вбивати , якщо не хочеш по нормальному забрати заяву ! » Він двері закриває , хотів їхати , він почав наносити йому удари , він ухильнувся , він по дверях . Він сів у машину , він по дверях завдав пару ударів , почав відкривати двері в машину і впав. Він вискочив його тримати , то що загрози серйозні були . Він виривається - там труба стирчить з гаража , вона до цих пір є обрізана . Він його ззаду тримав , він виривався ,вони впали , він сильно злякався за своє життя , він був сильно схвильований. Уявіть людину п'яного , брудного , смердючого , він на нього накинувся , можете собі уявити в якому він був стані - твереза ??людина , тим більше весь день відпрацював . Він коли падав , на жужалку подряпався , весь у крові лізе до нього. Він не пам'ятає , щоб він його вдарив , він захищався , може при захисті вдарив , він руки його тримав . ОСОБА_10 вибіг з гаража , кричить щоб вони заспокоїлися : « ОСОБА_4 , відпускай його ! ». Він,ОСОБА_4, каже ОСОБА_7 «ти заспокоївся ? » , Він відповів , що заспокоївся.Він встав , він не думав , що все так серйозно , він взяв пляшку води , допоміг йому помитися . Він каже, щоб викликали міліцію , він пішов в машину , взяв телефон , викликав міліцію. Міліція приїхала , опросила.А ОСОБА_7 все рвався в гараж , щось взяти в гаражі , щоб його вдарити і говорив «все одно ти жити ти не будеш ! » Він був у сильному страху , міліція все описала і його відвезли. Бити він його не бив , може йому там в машині ще додали. .

ОСОБА_7 по ньому наносив удари , він ухилився , він потрапив на ОСОБА_7 вдарив рази три.Він бив по ньому але не влучив , потрапив один раз на торець дверей машини , один раз по стійці дверей . Вм'ятини не залишилося. Коли ОСОБА_7 відкривав двері машини , він її не зміг утримати , двері відчинилися і він впав. Він відразу не поїхав бо попереду ворота і там не проїдеш , а тому – що він би його переїхав . Він був в стані афекту , він вважав , що його тримати треба , там людей багато було , йому б помогли.Уїхати було нереально , він вже піднімався , він би не встиг і виїхати було нікуди..Коли ОСОБА_7 піднімався , він вискочив з автомобіля , підійшов і ззаду його схопив за руки.Він в цей момент піднімався , майже піднявся , все відбувалося майже миттєво. Там була труба , він хотів схопити трубу , він його відтяг , труба на рівні очей стирчить з гаража на 60см в горизонтальному положенні , служить водостоком.Потерпілий трубу схопив , він його відтягнув . Він почав вириватися , відштовхуватися ногами і впав обличчям вниз , приземлився на обличчя , плашмя ,він,ОСОБА_4, впав на нього. Він не встав ,він до останнього намагався його тримати , так як він намагався вириватися і нанести йому удари. Він спокійно не лежав , він себе відчував дуже бадьоренько , у нього алкоголю в крові було 3,7 проміле. Те що він готовий був , він це сам бачив , а те що 3,7 - це інформація з документів.

          ОСОБА_7 лежав обличчям вниз , намагався піднятися , кілька разів перекинувся разом з ним на бік. Він його все-таки вгамував , тримає за руки сидячи зверху.Обличчя у ОСОБА_7 було подряпане , зламаний ніс не бачив бо він настільки спотворений був , тому що п'яний був , до цього тиждень бухав . На обличчі була розмазана кров , мабуть розмазав коли крутилися . Він був розлючений як вепр . Чи були у нього пошкоджені очі , він не звернув уваги , у нього ж було одне око прищулене воно так і залишилося прищулене .Він його тримає , з гаража вийшов ОСОБА_10 , попросив заспокоїтися , ОСОБА_7 перестав чинити опір і він його відпустив . Після того як він його умив , з пляшки обличчя помив , він не чинив опір , він почав знову рватися в гараж , щось взяти , хотів з ним,ОСОБА_4, розправитися.Він йому погрожував і до приїзду міліції виявляв агресивність. Коли він його вмив ,пошкодження ока він не побачив. Коли ОСОБА_7 рвався в гараж зупиняв його він , прохаючи щоб ??він пішов додому і він пішов у бік дому . Міліцію він викликав до цього. ОСОБА_7 відійшов метрів на 50 і працівники міліції приїхали , він або сам повернувся або вони його підвезли.Приїхала міліція , опитала всіх хто був - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , Сімчишин.Всіх опитували 10-15 хвилин , скільки точно не пам'ятає ,він був у шоці.Міліція забрала ОСОБА_7 і відвезла , залишився один співробітник міліції опитувати .

ОСОБА_12 і ОСОБА_3 були в сусідньому гаражі , вони вийшли коли він його вже заспокоював , гараж їх було відкрито , вони конфлікт не бачили , а тільки чули коли викликали міліцію , вони там робили ремонт.Коли ОСОБА_7 йшов, ОСОБА_12 та Семчишин це вже спостерігали , вони ще допомогли його трохи заспокоїти , так як він і на них почав стрибати.Дякуючи їм він і пішов, вони його грубо прогнали, а так би не пішов. Міліцію викликав він по радіотелефону який він,ОСОБА_4, взяв в машині.

Співробітники міліції під'їхали до його гаража , він пам'ятає як співробітники міліції під руки посадили ОСОБА_7 на переднє сидіння.Хто ОСОБА_7 привів назад до гаражу - не пам'ятає ,здається він сам вернувся.З ним неможливо було розмовляти , він був неадекватний і на міліцію пирхав , вони його мовчки посадили в машину . Тим часом як він повернувся і його посадили в автомобіль пройшла максимум хвилина.

ОСОБА_13 не в одному ряду з його , через два ряди від його , далекувато.Мета його приходу одна - залякати і розправитися , так як там інша дорога є по якій йому можна було ходити минаючи його ОСОБА_1. вимагав забрати заяви які написали ОСОБА_8 і ОСОБА_14 в міліцію на його сина.

У той день ОСОБА_1 3 рази приходив в його гараж , шукав його . Втретє він,ОСОБА_4,ховався в свій сусідній гараж де він фарбує двері,так як він його боявся , він був взагалі неадекватний, він знав що він агресивний і знав що він бив людей на гаражах.Для чого йому конфлікти в 50 років.У нього в руках не було ніяких предметів , тільки після того як конфлікт був вичерпаний він взяв телефон в машині. У проміжності між гаражами він нікого не бачив , тих трьох свідків які давали свідчення він не бачив , він був тверезий.

Труба з гаража стирчала через 4 гаражі від його , де стояла його машина.

Він утримував ОСОБА_1 так як він погрожував його вбити і він його боявся.Він кричав , кликав на допомогу « хлопці , допоможіть ! » , Потім вийшов ОСОБА_10 , але він не допомагав , а просто заспокоював.Все це тривало приблизно хвилину.Міліцію він викликав так як боявся що ОСОБА_1 повернеться.

Його автомобіль знаходився в 5-8 метрах від його гаража вправо біля № 31-33 , там і відбувалися всі події , а його,ОСОБА_4, гараж № 37, в якому знаходилися і працювали ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Труба стирчала з гаража Тіткова , він пізніше взнав , що вона 6- ти метрова та її вирвати неможливо , на висоті 150см від землі , стирчала на 40-60 см в сторону і ОСОБА_1 намагався її вирвати .

На сьогоднішній день з ОСОБА_8 у нього немає ніяких відносин . У ОСОБА_8 є причина оговорювати його , так як вони зараз дружать з Созіновими , постійно разом їх бачать. ОСОБА_1 обіцяла допомогти ОСОБА_8 з паспортом.

Він не згоден з показаннями свідка ОСОБА_8 , це маячня , що він вивозив його в посадку , це слова ОСОБА_1 . Якби для нього була з його боку загроза, як би ОСОБА_8 до нього повертався , він його виганяв кілька разів , приходить його бабуся і скаржиться , що він стіл перевертає , просить їсти і він жаліючи бабусю брав його , він до того ж сирота .

За зміненим звинуваченням він себе винним не визнає , те що він навмисне наносив тяжкі тілесні ушкодження. Те що саме від його дій ОСОБА_1 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження він не визнає. .

Затіяла все їх сторона , він же не думав що вони все так серйозно закрутять, він думав - сядемо , вип'ємо пляшку і помиримося.Він хоче мирно жити ,він не конфліктна людина,у нього ніколи ні з ким не було ніяких конфліктів крім як з Созіновими , які з нього кримінальника зробили.

Він інвалід 3 групи по профзахворюванню.Він лікувався в психіатричній лікарні з приводу розладу психіки. Раніше ні у психіатра ні у невропатолога він на обліку не перебував . В даний час він себе відчуває дуже погано і фізично і морально. Розладу психіки послужив судовий розгляд , показання свідків, свідка ОСОБА_8 - це такий бред , образа , нормальній людині це неможливо витримати. .

          Позовні вимоги потерпілого йому незрозумілі , копію він отримував , він з ними не згоден , відшкодовувати не згоден .

          Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що ОСОБА_4 він знає зі старших класів у школі , а також вони з ним жили в одному під'їзді і працювали з ним на одній шахті « Степова» . Ще зі шкільної лави ОСОБА_4 був не хорошою людиною , а саме був брехливий , злий , жадібний , заздрісний , мстивий до 2003 року він сильно зловживав спиртними напоями , пив у своєму гаражі і там же ночував і постійно влаштовував скандали в сім'ї , допився до білої гарячки , після чого злякавшись закодувався , але негативні людські якості характеру в ньому після кодування ще більше погіршилися , одним словом він залишився мерзенною людиною! Тому може сказати про те , що дружніх стосунків у них з ним ніколи не було.

6 березня 2004року біля свого гаража - 37 , ОСОБА_4 напав на його 19-ти річного сина ОСОБА_15 , побив його по голові , порвав йому куртку , викликав міліцію до свого гаражу ,і міліції перекрутив дійсні події , а саме сказав , що не він напав і побив сина , а син побив його і ОСОБА_8.

Він з дружиною дізналися про це 7березня 2004року від своєї матері , вони запитали свого сина і він їм розповів всю правду про те,що сталося.Вони з дружиною пішли до нього в гараж дізнатися , що трапилося і навіщо він це зробив. Вони його запитали: « для чого ти викликав міліцію і навіщо ти їм брехав , чому ти не зателефонував нам батькам якщо тобі , щось не сподобалося , але бити нашого сина ти не мав права ? » Він не говорив правду , а на своє виправдання продовжував обмовляти їх сина ,він йому сказав: «совісті у тебе немає і мені з тобою нема про що більше розмовляти , ти пропаща людина ! »

ОСОБА_16 цього здалося мало! А 22 чи 23 березня подзвонили їм додому з міліції і сказали , що надійшла заява на сина і треба щоб він прийшов до дільничного . Після інформації в міліції їм стало відомо , що надійшла заява 17 березня 2004 року від ОСОБА_8. ОСОБА_8 відразу їм розповів правду , про те , як з'явилася ця брехлива заява , як ОСОБА_16 умовляв Семчишина і його ОСОБА_8,самого писати цю брехливу заяву , а до випадку,що стався 6 березня, умовляв його спровокувати бійку з їх сином , але ОСОБА_8 не погоджувався цього робити , а після 6 березня умовляв ОСОБА_8 взяти , для нього довідку в лікарні у невропатолога , що у нього болить голова за яку ОСОБА_16 оплатить гроші і це все йому треба для того щоб полякати сина ОСОБА_1. Після того як ОСОБА_8 їм розповів правду ,йому стало соромно і він вирішив відкликати підписану заяву написану під диктовку ОСОБА_16 дільничним Скрипником . 24 березня він написав заяву про відкликання помилкової заяви від 17 березня дільничному Скрипник , а 25 березня в 11- 00 години він зареєстрував цю заяву в міліції , а в 16 - 00 години у цей день ОСОБА_16 біля свого гаража № 37 , напав на нього,ОСОБА_1В, ззаду і жорстоко побив його,лежачого на землі.Більш докладно було так :

25 березня 2004 року близько 9 - 00 години ранку , він зі своїм товаришем ОСОБА_9 йшов у свій гараж. Гараж знаходиться в гаражному товаристві « Південне» . Вони йшли за зручною для їх дорогою по ряду повз гараж № 37 ОСОБА_16. Не доходячи метрів 100 до гаража ОСОБА_16 , був чути сильний звук роботи циркулярної пилки. Підійшовши ближче до гаража ОСОБА_16 він побачив розчинені ворота навстіж , також побачив працюючого за верстатом циркулярним ОСОБА_14 і вирішив підійти до ОСОБА_14 . Підійшовши до входу в гараж , він попросив ОСОБА_14 вимкнути станок циркулярний і вийти з гаража на вулицю для розмови , в цей час в гаражі продовжували працювати ОСОБА_10 за фрезерним верстатом і ОСОБА_11 шліфував двері шліф машинкою в глибині гаража , ОСОБА_16 в гаражі не було. ОСОБА_14 вимкнув циркулярний верстат і вийшов з гаража.

Він , у присутності ОСОБА_9 , запитав у ОСОБА_14 : Навіщо і для чого він дав брехливі свідчення міліції і хто його про це просив ? ?

У відповідь він нічого не відповів , він присоромив його словами: ти людина віруюча не бери гріх на душу , прийми правильне рішення.

Він відповів: я подумаю. .

Він,ОСОБА_1, сказав йому: Гаразд, я підійду до тебе пізніше .

Вони пішли далі в його гараж. У гаражі вони займалися ремонтом електродвигуна . Приблизно в обід він з ОСОБА_9 пішли в магазин за запчастинами , купити щітки , і знову проходили повз гараж ОСОБА_16 ,так як це сама ближня і зручна для нього дорога додому і в магазин . Гараж у ОСОБА_16 був відкритий , в гаражі були ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а ОСОБА_14 і ОСОБА_16 в гаражі не було. Він запитав у ОСОБА_10 : «де ОСОБА_14 ? Він сказав , що він пішов на обід » . Після обіду вони знову йшли в його гараж через цей ряд і знову проходили повз гаража ОСОБА_16. У гаражі знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і більше нікого . Прийшовши в свій гараж вони продовжили свою роботу приблизно близько 15 - 00годин в його гараж зайшов його сусід по гаражу і запропонував їм розпити його пляшку горілки на трьох, так як вони роботу закінчили вони погодилися. Приблизно близько 15 - 40часов вони пішли по домівках. ОСОБА_9 пішов по прямій дорозі до себе додому , а він пішов своєю найкоротшою дорогою повз гараж ОСОБА_16 , коли він з боку кладовища заходив в ряд де розташований гараж ОСОБА_16 , то перед його очима проглядався весь ряд гаражів і на дорозі між гаражами не було жодної машини , всі гаражі були закриті , крім двох : гаража ОСОБА_16 та його сусіда , у якого були прочинена одна половина , людей по ряду гаражів з обох сторін на вулиці не було , але чути було шум працюючих верстатів. Йдучи повз гараж ОСОБА_16 він зупинився і підійшов до його гаражу . Двері були відкриті навстіж , там працювали 2 –є чоловіків, а саме: за фрезерним верстатом - ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 в глибині гаража шліфував двері шліф - машинкою. Він попросив ОСОБА_10 вимкнути верстат і вийти на вулицю поговорити. Вимкнувши верстат він узяв маленьку лавочку в руки і вийшов з гаража , поставивши її з правого боку розкритих воріт він дістав сигарети і закурив. Він став на проти і спитав його: - де ОСОБА_14 ? Він сказав , що він не прийшов з обіду і повинен зараз підійти , він сказав добре він трохи його почекає ,вони говорили про різне , чути було шум шліфувальної машини , раптом він відчув удар в область потилиці тупим предметом і у нього підкосилися ноги , в голові все помутніло і його потягнуло на зад , він впав на спину і втратив свідомість . Отямився він від дикого болю і побачив , що ОСОБА_16 знаходився зверху на ньому , а його голова між його ніг і він наносив йому удари якимось тупим предметом в область обличчя та правого ока і при цьому він говорив « будеш ще ходити ... повторював кілька разів» Він почув крик ОСОБА_10 : « ОСОБА_4 , що ти робиш , ти його вб'єш » Почувши окрик ОСОБА_10 ОСОБА_16 відпустив його праву руку , він вивернувся і встав , а ОСОБА_16 відскочив . По його обличчю сильно текла кров , він двома руками закрив обличчя , кров не припиняла текти , руки і обличчя були всі в крові. Він побачив , що ОСОБА_10 як сидів так і продовжував сидіти на лавці. ОСОБА_16 відскочивши від нього , в руці у нього був радіотелефон і він став викликати міліцію.

Він,ОСОБА_1,в шоковому стані підійшов до ОСОБА_10 і сказав йому: «Бачиш , що він зі мною зробив , а ти продовжуєш мовчати , ти за гроші продаси рідну матір!» Він продовжував мовчати. А з гаража ОСОБА_12 вийшли сильно п'яні сам ОСОБА_12 та якийсь чоловік , вони йому сказали « мужик йди звідси, а то тебе тут уроють». Він,ОСОБА_1, розвернувся і пішов на вихід з гаражного ряду , і на виході з ряду він зустрів в'їжджаючу машину міліції , яка зупинилася біля нього , з машини вийшли двоє співробітників міліції: ОСОБА_17 і Росточилов і сказали йому щоб він сів у машину. Він сів. Вони поїхали до гаража № 37. Він сидів у машині,співробітники міліції вийшли про щось поговорили з ОСОБА_16 , потім сіли в машину і поїхали . Він в машині їм сказав ,що йому дуже погано , везіть до лікарні ,він інвалід 3-ї групи , на що ОСОБА_17 йому відповів , зараз в камері тобі буде лікарня , правди захотів , буде тобі правда і вони його в лікарню не повезли , хоча він їх наполегливо просив , а повезли в міський відділ міліції. Там при вході в чергову частину він побачив свою дружину ОСОБА_2М , яка сиділа на прийом до начальника міліції. Вона побачила його і злякано запитала «хто тебе побив , що сталося ? ? » Він їй відповів: « його побив ОСОБА_16. » , Вона стала говорити ОСОБА_17 «терміново викличте швидку він їй відповів « ми самі знаємо коли викликати швидку » , його завели в кабінет і стали там допитувати ,він їм сказав все як було , вони хотіли зняти з нього відбитки пальців , на що він їм сказав, що він не злочинець і відбитки він їм не дасть робити , а той який його опитував писав все в протокол з його слів , йому ставало все гірше і гірше , він просив викликати йому швидку , але ніхто не реагував на його прохання . Він втратив свідомість . Отямився він від різкого нашатирю , над ним схилилася медсестра з ваткою в руці , вона сказала їм , що його треба терміново госпіталізувати. Лікарі його вивели на вулицю де його чекав його син , біля машини швидкої допомоги , він йому допоміг сісти в машину і сів разом з ним. У лікарні на приймальному покої викликали в терміновому порядку лікаря окуліста Чернишову , вона його оглянула перебинтувала голову і очі і його поклали на кушетку і сказала щоб до нього не торкалися , а йому сказала у вас велика ймовірність витечки ока.,вам терміново треба в лікарню ім..Мечнікова у мікрохірургію ока , нехай ваші родичі шукають вам машину для доставки вас до Дніпропетровська. Тут незабаром приїхали співробітники міліції: ОСОБА_17 і Росточилов . ОСОБА_17 запитав лікаря про його стан , на що вона йому відповіла потрібно терміново відправляти у Дніпро , він почав її вмовляти його не відправляти , а лікувати тут , але вона йому сказала ,що це не той випадок. Тоді вони стали у нього відбирати заяву і пояснення при цьому вони не дали його сину прочитати написане ними , на що його син зробив зауваження , але вони проігнорували.

У 1:00 ночі 26 березня 204 рокувін був прооперований у лікарні ім..Мечнікова .

Дружина три дні була з ним , а коли приїхала до Першотравенська і пішла до міліції дізнатися чи порушили кримінальну справу за явним фактом події кримінального злочину щодо ОСОБА_16 , їй відповіли, що не порушили , своє беззаконня вони пояснювали тим що для порушення у них немає СМЕ .

У цей день дружина дізналася , що міліція 25 березня 2004 року, в день заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень замість ОСОБА_16 порушила кримінальну справу стосовно його сина.

І тільки через два місяці , після того як він зробив СМЕ міліція порушила кримінальну справу не стосовно ОСОБА_16 , а лише « за фактом події» не дивлячись на те , що він їм відразу назвав прізвище того , хто його побив тобто ОСОБА_4 , але вони штучно продовжували робити вигляд , що їм нічого не відомо.

Сім місяців міліція не закривала кримінальну справу порушену за помилковою заявою ОСОБА_4 щодо сина , і тільки після численних скарг , до Генеральної прокуратури України , обласного МВС Дніпропетровської області , міністру МВС , кандидату в президенти ОСОБА_18 прокуратура міста Першотравенська закрила цю кримінальну справу , як незаконно порушену, а обвинувачення ОСОБА_4 , слідчий відділ міліції висунув йому лише 15 грудня 2004 року.

          Просить задовольнити його позовні вимоги та призначити ОСОБА_4 суворе покарання по ст.121 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що потерпілий - її чоловік. 25 березня 2004 року, приблизно о 16.00 – 17.00 годині, вона знаходилася в міліції, їй призначена була зустріч з начальником міліції. У цей момент вона знала, що її чоловік ОСОБА_1 в гаражі з ОСОБА_9 ремонтують двигун. І тут заводять її чоловіка два працівники міліції, вона на нього подивилася і була в жаху. У нього праве око виходило з орбіт, ніс був провалений. Вона запитала хто його побив, він їй відповів що ОСОБА_4. Вона запитала за що, він відповів, що не знає. Чоловіка завели за грати. Вона у ОСОБА_17 запитала, чому його привезли в міліцію, а не в лікарню. Вона попросила викликати швидку, але вони їй відмовили. Вона побігла в кафе “Глорія”і подзвонила ОСОБА_19 Її чоловік сказав, що співробітники міліції зобов’язані викликати лікаря. Вона повернулася в міськвідділ, пішла на прийом до начальника і попросила його викликати швидку допомогу, але працівники міліції на той момент вже швидку викликали.

Чоловік був на приймальному спокої, вони прийшли до нього, йому вже надали допомогу, очі були перев'язані, його потрібно було везти в лікарню ім. Мечникова в м. Дніпропетровськ. Вони найняли машину і повезли його до зазначеної лікарні, де його обстежили і відразу ж на операційний стіл. Вона три доби була з чоловіком. Вони все зафіксували на фото. Там більше десяти днів не тримають, його виписали додому на лікування. Але йому було погано і вони вимушені були їздити на консультацію до м.Дніпропетровська. До цього випадку око у чоловіка було нормальне, потрібно було замінити кришталик і все.

Після операції у нього з’явилася сильна біль, зробили знімок, виявилось, що у нього відійшла сітківка. Після другої операції його лікували, але біль була сильна, було все гірше і гірше, їм сказали видаляти око. Ніс оперувати відмовилися із-за ока. Потім сказали, що потрібно ще операцію, вони зробили і пішло поліпшення. Але до цих пір чоловік на пігулках, око усохло. Чоловік страждає морально, оскільки всі звертають увагу на його око.

Просить задовільнити цивільний позов, наполягає на суворому покаранні.

          Свідок ОСОБА_10, суду показав ,що ОСОБА_4 знає , він у нього працював , вони не родичі , відносини нормальні , ОСОБА_1 теж знає, вони не родичі , відносини нормальні .

Років дев'ять тому в 8-9 годин ранку вони перебували в гаражі ОСОБА_4 - був він, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , прізвища він не знає. Вони працювали в гаражі, прийшов ОСОБА_1 і просить вийти поговорити ОСОБА_14 . Вони вийшли, поговорили , ОСОБА_1 почав погрожувати ОСОБА_14, ледь до бійки не дійшло, ОСОБА_14 повернувся , попрацював ще годину-півтори і пішов з кінцями, повернувся тільки ввечері , годині о 17-й. Вони залишилися працювати з ОСОБА_11 . В обід знову приходить ОСОБА_1 , але вже не один , а удвох з кимось з погрозами і вже п»яні. Вони шукали ОСОБА_4, погрожували побити ОСОБА_4 не було в гаражі і вони пішли. Приблизно в 16 годин п'яний ОСОБА_1 знову прийшов , тепер один , запитав ОСОБА_4 , побачив , що того немає і пішов. Заробив верстат в гаражі , це голосно і тут він чує , що його кличе ОСОБА_11 подивитися , що діється на вулиці. Він виходить , побачив , що ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_1 до землі і тримає , він підійшов і попросив того відпустити . ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_1 , той почав кричати , щоб викликали міліцію. ОСОБА_4 викликав міліцію , міліція приїхала і забрали ОСОБА_1 .

ОСОБА_20 відбувалося в гаражному товаристві « Південне» близько котельні . ОСОБА_1 лежав на землі на спині начебто , точно стверджувати не може , пройшло занадто багато часу..ОСОБА_4 тримав ОСОБА_1 за руки , в якому він був положенні точно не скаже, не пам»ятає.При ньому ОСОБА_4 удари не наносив , пошкоджень у ОСОБА_1 він ніяких не бачив , ні крові , нічого такого.Земля близько гаражів повністю засипана шлаком , вкатаний шлак.В руках у ОСОБА_4 нічого не було , тому що пізніше він діставав телефон з машини. З того моменту , як ОСОБА_4 пішов у 16 годин і до того як його покликав на вулицю ОСОБА_11 , пройшло хвилин 10. Ніяких виступаючих частин які можна було відірвати від гаража ОСОБА_4 і використовувати для бійки - не було. Телефон ОСОБА_4 діставав з машини при ньому , викликав міліцію. ОСОБА_1 сам піднявся з землі , йому ніхто не допомагав , у нього був нормальний зовнішній вид.Покриття землі було сухе.Як ОСОБА_4 потрапив до гаражу - не скаже , він цього не бачив , він був в гаражі , коли вийшов машина ОСОБА_4 стояла біля гаража , з правого боку. ОСОБА_4 не міг бути п'яним, він взагалі не п'є , не курить і їх лаяв . Його ОСОБА_4 про допомогу не просив. ОСОБА_1 був начебто без окулярів. .

До того, що сталося він був знайомий з ОСОБА_1 , чи були у нього проблеми із зором , він не знає , чи носив він окуляри , не пам'ятає.

Він чув , як ОСОБА_4 викликав міліцію , він просив , щоб приїхали і забрали п'яного ОСОБА_1. Він був п'яний ще з обіду , він це бачив.

Його ні з боку ОСОБА_4 ні з боку ОСОБА_1 не просили говорити конкретні свідчення.

Біля гаража стояв пеньок , ніяких виступаючих предметів , вкопаних труб там не було.

Агресії з боку ОСОБА_4 ніколи не було.Він не знає через що все сталося ,він не вникав , у них свої проблеми. Крики «допоможіть ! »він не чув , так як працював за верстатом . У той день ОСОБА_1 скільки разів приходив , весь час з погрозами на адресу ОСОБА_4 , погрожував побити . Коли міліція забирала ОСОБА_1 , він упирався , він не вважає винним ОСОБА_4 в тому, що трапилося , якби ОСОБА_1 не прийшов , такого б не сталося , а він перший раз прийшов , другий раз прийшов і втретє прийшов. .

ОСОБА_1 був п'яний і приходив з погрозами битися до ОСОБА_4 , він це визначив так як на роботу він завжди приходив тверезий .

Тепер він скаже чисту правду , ця жінка ,ОСОБА_2, приходила до нього,ОСОБА_10, три рази , ще була жива його покійна теща і почала його просити, щоб він дав нормальне свідчення , а вона йому за це заплатить , горілки приносила два рази , ковбаси , і грошей 30 грн. , правда не йому дала , а тещі .

Сьогодні ,в день дачі показань в суді, він не пив , пив вчора. 19.10.2004 року він давав свідчення в прокуратурі після великої випивки , був п'яний.

Те що він говорив раніше в суді - це самі правдиві показання , просто зараз він вже погано пам»ятає.Про кров у ОСОБА_2 він не пам'ятає , як наносилися удари чи ні , він не бачив. Він поміняв перші свідчення , так як його про це три рази просила ОСОБА_2 .

У той день коли до нього підійшов ОСОБА_2 ,він працював на верстаті в 5-ти метрах від дверей , ОСОБА_11 шліфував двері близько ОСОБА_2 прийшов уже п'яний , стояв у дверях і питав ОСОБА_4 , вони відповіли що його немає. Він розвернувся і пішов, а потім ОСОБА_11 йому кричить «йди сюди ! » Він вимикає верстат , виходить і бачить стоїть машина ОСОБА_4 а перед машиною лежить ОСОБА_2 а ОСОБА_4 тримає його за руки , він крикнув « ОСОБА_4 , відпусти , ти що робиш ? » ОСОБА_4 відпустив , ОСОБА_2 почав кричати щоб ??викликали міліцію. ОСОБА_4 пішов в машину , взяв телефон і почав дзвонити в міліцію.

Він ударів ОСОБА_4 не бачив. Чому його свідчення від 19.10.2004 року інші поясняє тим,що перед цим , ще була жива його покійна теща , прийшла дружина ОСОБА_2 до них , принесла 2 пляшки горілки , ковбаси , закуски і 30 гривень засунула , вони якраз з ОСОБА_4 посварилися , він його вигнав з роботи , вона принесла надруковану заяву і він її підписав і вони пішли до прокурора . Він кричав « ОСОБА_4 , відпусти , ти що робиш ? » Так як ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_2 до землі , а потім йому ОСОБА_4 говорив , що ОСОБА_2 з каменем кидався на машину і йому довелося його потримати , от і все що було..Держав десь хвилину , кинув тримати на його прохання , він просив словесно голосно. Після ОСОБА_4 піднявся , а ОСОБА_2 кричав викликати міліцію , ОСОБА_4 пішов у машину за телефоном викликати міліцію , а ОСОБА_2 теж сам піднявся.Він не дивився на обличчя ОСОБА_2 , крові не бачив.Міліція приїхала незнає через скільки , так як як тільки ОСОБА_4 почав викликати міліцію він пішов у туалет метрів за 50 в бік цвинтаря , а повернувся вже міліція була , пройшло може хвилин 5 може ОСОБА_21 Семчишин прийшов з обіду..ОСОБА_2 вже садили у міліцейську машину , він не чинив опір , він на його обличчя не дивився.Коли він ходив в туалет , то в тому напрямку людей ніяких не було. Йому ОСОБА_4 пояснював , що конфлікт стався бо він сидів у машині, а ОСОБА_2 кидався на машину з каменем.

У протоколі первинному він говорив неправду тому що йому дали ковбасу і 30 гривень - так виходить , тим більше він був п'яний , що не розумів. В суді він говорив правду.

Ту заяву на /а.с. 192 том 1 /про те , що він просить показання від 19 жовтня 2004 року вважати недійсними , так як до цього його змусила ОСОБА_2М,, він писав не сам , так як у нього поганий зір.Її писали з його слів,хто не пам»ятає,а підпис його.

Раніше око у ОСОБА_2 було більш менш.

Він не знає хто такий ОСОБА_8 і він нікому не розповідав , що ОСОБА_4 побив ОСОБА_2 . А якщо ОСОБА_8 це ОСОБА_11 , то він його знає.

Перший раз вранці коли ОСОБА_4 прийшов у гараж вони йому сказали , що приходив ОСОБА_2 і почав погрожувати ОСОБА_21 , ОСОБА_2 тоді він був ще тверезий , ОСОБА_4 він теж питав.Всього він приходив три рази. Другий раз він приходив з ОСОБА_9 , теж погрожував.Третій разу він прийшов , ОСОБА_4 не ОСОБА_4 ховався в інший гараж. Коли він вийшов на шум то було то про що він уже розповідав.

Коли ОСОБА_2 підійшов втретє , на лавці ніхто не сидів , так як там немає лавки , навпочіпки теж ніхто не сидів , так як вони працювали - він і ОСОБА_11. Він коли ходив в туалет за гаражі то нікого не бачив , якби там хтось був , він би їх зустрів.Там до кінця три або чотири гаража , місця де можна сховатися там немає. Він точно каже нікого там не було , він не бачив двох жінок і молодого чоловіка. Особисто чув з боку ОСОБА_2 погрози на адресу ОСОБА_4 , що він поб'є йому морду , щось вони не поділили .

Коли ОСОБА_4 викликав міліцію , він відразу пішов у туалет , а коли повернувся то побачив як ОСОБА_2 сідає в міліцейську машину і всі хто там знаходився писали пояснювальні , він особисто не писав. Він не пам'ятає скільки часу ходив у туалет , у нього не було годинника.

ОСОБА_4 не те що ховався, а вантажив двері в сусідньому гаражі , він хотів вже їхати , а тут ОСОБА_2 біжить з каменем на машину. ОСОБА_20 йому вже ОСОБА_4 розповідав .

ОСОБА_22 бреше , він йому такого не говорив що ОСОБА_4 бив ОСОБА_2, і не підходив ОСОБА_22 до нього в гараж ,вони з ним не розмовляли на цю тему. Він не умивав ОСОБА_2 . Коли це все сталося , ОСОБА_2 сама прийшла до нього в квартиру, сама поставила йому пляшку і намовила як і що говорити. А вже після неї до нього приходив ОСОБА_22 з сином ОСОБА_2 , приносили пиво і бесіда проходила під час розпивання спиртних напоїв.Йому ОСОБА_2 обіцяла допомогти влаштуватися на роботу , обіцяла допомогти з паспортом , але так нічого і не допомогла.

Під час того, що сталося він працював в ОСОБА_4 , приблизно з 2001року , зараз він у нього не працює ,він хворіє.Він трохи працював і у Созінова.І у того і у другого він працював неофіційно.

-19 жовтня 2004 року свідок ОСОБА_10П давав на досудовому слідстві показання про те,що 25 березня 2004 року близько 15 годин 40 хвилин він знаходився в гаражі,який належить ОСОБА_4 в гаражному товаристві «Південне».В цей час зайшов ОСОБА_1 і запросив вийти на вулицю переговорити. Він вийшов з гаража і стояв в метрах 3-4—х перед воротами гаража,розмовляючи з ОСОБА_1Другий робітник ОСОБА_23 залишився працювати в гаражі,де шліфував двері. Поговоривши 2-3 хвилини з ОСОБА_1 він,ОСОБА_10,пішов в гараж,а Соізнов пішов додому.Коли він зайшов в гараж то включив станок і почав стругати дошки. В цей момент ОСОБА_23крикнув йому «Деруться!».Він ,ОСОБА_10,вискочив зразу ж на вулицю,де побачив ,що біля другого гаража ОСОБА_4 стоїть його автомобіль,а спереду автомобіля на землі лежить ОСОБА_1 як би на лівому боці,а зверху на ньому сидить ОСОБА_4 і своєю лівою рукою тримає праву руку ОСОБА_1,а кулаком правої руки бив ОСОБА_1 в обличчя.При ньому ОСОБА_4 наніс 2 удара кулаком в обличчя ОСОБА_1,скільки він наніс ударів до того як він вийшов з гаражу ,він не бачив і не знає.Він зараз же підбіг до них і сказав ОСОБА_4 «ОСОБА_4 ти так його уб»єш,ще зробиш два удара і вб»єш його» .Обличчя ОСОБА_1 все було в крові.Після його слів ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_1 «Будеш ще трогать чи ні?» Коли ОСОБА_1 сказав ,що ні,то тоді ОСОБА_4 його відпустив.Потім викликав міліцію і коли приїхала міліція то забрали ОСОБА_1.

Після того як він пішов від ОСОБА_1 в гараж пройшло хвилин 3-4.Коли ОСОБА_1 лежав на лівому боці,то ОСОБА_4 сидячи на ньому зверху наносив удари в область правого виска,тому він і сказав ,що іще пара ударів і ти уб»єш Созінова.Хто першим почав драку ОСОБА_4 нічого не говорив,він тільки говорив,що у ОСОБА_1 меншого якась справа заведена,а конкретно не говорив.

/том.1 а.с.74,75/

16 січня 2005 року до суду було подано заяву,підписану ОСОБА_10,написану не його рукою,але ним підписану,про те,що він просить дані ним раніше показання відносно ОСОБА_4 по факту побиття ним ОСОБА_1, вважати недійсними,оскільки до цього його принудила ОСОБА_2

Том.1 а.с.192

          Свідок ОСОБА_23 суду показав,що ОСОБА_4 знає , він у нього працював , вони не родичі , відносини нормальні , ОСОБА_2 теж знає , вони не родичі , відносини не скандальні , вони не спілкувалися.

24 числа місяця не пам'ятає,було давно, вони з ОСОБА_10 як зазвичай працювали в ОСОБА_4 в гаражі , займалися столярнею, ОСОБА_4 поїхав ставити двері . Він забув "отримання готівки" і повернувся за нею в гараж. У цей час проходив ОСОБА_2 , до цього він з ранку не раз, не два приходив , шукав ОСОБА_4. ОСОБА_10 саме працював на верстаті, а він,ОСОБА_23, шліфував, тут він почув шум на вулиці , ОСОБА_10 вискочив, а він слідом за ним. ОСОБА_2 лежить на землі на спині , ОСОБА_4 на ньому, ну не на ньому , а на колінах стоїть, а ОСОБА_2 між ніг ОСОБА_4 . Вони їх розтягнули, ОСОБА_2 почав кричати, що ОСОБА_4 пошкодує , що так сталося. ОСОБА_4 викликав міліцію , вони приїхали, зняли з них свідчення а ОСОБА_2 забрали у відділення , він був напідпитку.

ОСОБА_20 було давно десь в 2003 році , гараж ОСОБА_2 не в одному ряду з гаражем ОСОБА_4. ОСОБА_2 три рази проходив повз них , перший раз зранку , потім в обід, потім увечері о 16-тій годині. Третій раз ОСОБА_2 пройшов повз їх гараж , а машина ОСОБА_4 стояла , він повернувся і почав приставати до ОСОБА_4. ОСОБА_2 ввечері був у стані алкогольного сп»яніння.В той день з ним крім ОСОБА_10 ще працював хлопець на ім'я ОСОБА_20 , прізвища його він не пам'ятає , але під час події його не було , він пішов на обід. ОСОБА_20 один раз переходив на роботу до ОСОБА_2 , але вони щось там не поладили.Утром ОСОБА_2 пред'являв претензії до ОСОБА_20 , що той від нього пішов і повернувся до ОСОБА_4..

Коли ОСОБА_2 лежав на землі на спині , а ОСОБА_4 над ним стояв на колінах , ОСОБА_4 тримав обидві руки ОСОБА_2 , в руках у них не було ніяких предметів . При ньому ОСОБА_4 ОСОБА_2 не завдавав тілесні ушкодження. Вся колотнеча тривала хвилин 5, не більше. На обличчі у ОСОБА_2 була кров , не пам'ятає з якого боку . У них там шлак лежить на землі , у нього ранка як від шлаку збоку обличчя в районі скроні . ОСОБА_4 про допомогу не просив. ОСОБА_2 закричав , щоб викликали міліцію , а викликав міліцію Сердюк.Біля гаражів була закопана одна рейка, більше ніяких виступаючих предметів ні на землі, ні в гаражах не було. ОСОБА_4 не був у стані алкогольного сп'яніння , він був за кермом, та він взагалі не п'є.

Його ОСОБА_2 вмовляла поміняти свідчення , прийшли з горілкою, з цукерками. ОСОБА_4 ніколи не був агресивний . У цій ситуації він вважає винен ОСОБА_2 , він як спеціально провокував .

Та укопана рейка біля гаража ОСОБА_4 була заввишки приблизно пів - метра.Більше ніяких вкопаних труб біля інших гаражів він не пам'ятає.

До цього він ОСОБА_2 бачив не часто , очки у нього не пам'ятає , але чув , що у нього була травма ока в шахті

У той день і він і ОСОБА_10 були тверезі ,вони там працювали як робітники , він шліфувальник .

Якось увечері до нього приходила ОСОБА_2 і просила змінити свідчення, тому він сказав , що бачив як ОСОБА_4 бив ОСОБА_2 . Він не бачив як ОСОБА_4 бив ОСОБА_2 . Він підтверджує , що бачив у ОСОБА_2 з правого боку біля скроні кров, за око нічого не може сказати , не бачив. Правильні його свідчення це найперші.

Йому ОСОБА_4 нічого не платив за свідчення.

-25 жовтня 2004 року на досудовому слідстві свідок ОСОБА_23 показував ,що він дійсно бачив,що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 посварилися і він побачив,що ОСОБА_2 лежав на землі,а зверху на ньому сидів ОСОБА_4,який його бив рукою в область обличчя,вдарив його пару раз,скільки точно сказати не може.

Том.1 а.с. 76-77

14 січня 2005 року ОСОБА_23 до суду було подано заяву,написану не його рукою,але ним підписану,про те,що він просить дані ним раніше показання відносно ОСОБА_4 по факту побиття ним ОСОБА_1, вважати недійсними,оскільки до цього його принудила ОСОБА_2

Том.1 а.с.191.

Свідок ОСОБА_24 суду показав,що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 знає,вони не родичі, сусіди по гаражу, відносини нормальні, не скандальні.Він розкаже тільки те, що бачив, це було давно, весною 2004 року. Вони стояли біля його гаража №20 в товаристві «Південне», балакали –він, ОСОБА_25, ОСОБА_26. По ряду йшов ОСОБА_2, шатаючись із сторони в сторону, пройшов їх, потім вернувся, пішов назад, підійшов до гаража - десь десятий гараж від них. Вони бачили таку картину- він підійшов до ОСОБА_4, начав його штовхать, громко балакать, потім ОСОБА_4 сів в свою машину, закрився, ОСОБА_2 бив кулаком по машині, потім ОСОБА_2 схопився за трубу, яка стирчала, чи хотів висмикнути її, він не знає, ОСОБА_4 вискочив з машини, ззаду його обійняв, вони вдвох впали, скотилися на дорогу. ОСОБА_4 кричав хлопцям, щоб вони їх розборонили. Там працювали хлопці, вони вискочили, розборонили їх і буквально через 5 хвилин приїхала міліція, забрали ОСОБА_2 і увезли.Агрессії зі сторони ОСОБА_4 ніколи не було. В цій сітуації було видно, що ОСОБА_2 пристає до ОСОБА_4, то штовхав його в груди, ОСОБА_4 заховався в машині , той бив кулаком по машині і коли ОСОБА_2 хотів витягти трубу, яка стирчала із гаража напротив, ОСОБА_4 же мабуть злякався, що ОСОБА_2 буде трубою бить по машині, що йому було ОСОБА_4 кричав про допомогу, ОСОБА_2 був п,яний, це було видно, що він був неадекватний і шатався із сторони в сторону, кричав матом, що вони чули.Приїхала міліція і забрала його, його ж мабуть оглядали на алкоголь. ОСОБА_4 кричав про допомогу, щоб ОСОБА_2 його не побив. Він бачив як ОСОБА_2 штовхав ОСОБА_4 в груди, ОСОБА_4 заховався від нього в машину біля гаража. Коли ОСОБА_4 ззаду обійняв ОСОБА_2 і вони впали і покотилися, вони перекручувались декілька разів, коли зупинилися вони лежали боком, ОСОБА_2 спиною до ОСОБА_4, ОСОБА_4 держав його за тулуб, обхватив руками. ОСОБА_27 ОСОБА_4 наносив ОСОБА_2 удари, він такого не бачив. Відстань між ними і ним була десь метрів 40. Ніяких ушкоджень у ОСОБА_2 він не бачив, як був в очках так і залишився.Він точно пам,ятає, що стояли біля його гаража №20 в товаристві «Південне» –він, ОСОБА_25, ОСОБА_26, як він міг забути, якщо вони там проводять весь свій час , він не може сказати, чому він про ОСОБА_25 раніше не ОСОБА_2 коли проходив біля них – дуже шатався .Коли ОСОБА_4 ззаду обійняв ОСОБА_2 і вони впали і покотилися, вони перекручувались декілька разів, коли зупинилися вони лежали боком, ОСОБА_2 спиною до ОСОБА_4, ОСОБА_4 держав його за тулуб, обхватив руками.Їх розборонили хлопці – робітники Сердюка.Вони нічого не робили, бо це було лічені секунди і вони були далеко, там було кому розборонять.На той момент у нього був зір 100%. Ні на одежі, на на обличчі ОСОБА_2 він нічого не бачив, ні крові, ні ушкоджень.Очки були. Хто викликав міліцію, він не знає. Він бачив міліцію, вони біля них проїхали до ОСОБА_4 гаража, погрузили ОСОБА_2 і хвилин через 5 ОСОБА_2 забирали від гаража Сердюка.Чому є розбіжності в його поясненнях, може щось забув, але крики про допомогу доносились, які свідчення більш правдиві не може сказати, 10 років пройшло, мабуть ті, що зараз дав, восстановилось в пам,яті. Він всі дії бачив уривками, інколи одвертався. Він бачив, що ОСОБА_2 замахнувся, но він вдарив кулаком по машині, куди конкретно, не бачив.

          Свідок ОСОБА_17 рдюком ні з ОСОБА_2 не родичі, відносин ніяких, не скандальні. Він підтверджує свої свідчення які я давав у минулому судовому розгляді, нічого доповнити немає. По цій справі йому відомо, що в той день коли це все трапилось він знаходився в слідчий оперативній групі, це було в 2004 році, на жаль числа і місяця він не пам,ятає, і черговий направив групу в гаражне товариство «Південне» на драку. В складі групи був слідчий-він, дільничний – Скрипник, хто інші не пам,ятає.Прибувши на місце вони побачили ОСОБА_2, він був в неохайному вигляді, одежа була в пиляці. Спитавши, що трапилось він відповів, що його побили. Біля гаражів було чоловіка 3-4 з лівого ряду. Також був автомобіль громадянина ОСОБА_4 і сам ОСОБА_4, який їм пояснив, що на нього напав ОСОБА_2. Вони забрали ОСОБА_2 і відвезли до відділку, де його залишили. В цей момент у відділку була його дружина – ОСОБА_2 Їх група виїхала на слідуючий виклик, коли вони повернулись, їм сказали, що ОСОБА_2 в лікарні. На ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив, не видно було, він був в своїх затемнених очках. Коли вони приїхали в приймальне відділення лікарні там він у ОСОБА_2 побачив царапину на обличчі чи під лівим чи під правим оком. Коли він його опитував, він пояснив, що його побив ОСОБА_4, як побив, що до чого він вже не пам,ятає, що він там розповідав. А ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_2 на нього сам напав і сам впав.Саму драку він не бачив, більше йому нічого пояснити. Вони опитували свідків, але він не пам,ятає, що вони казали. Він не знає хто викликав міліцію і з якого приводу.Вони забрали ОСОБА_2, бо він був без машини, а ОСОБА_4 сказали ,щоб він їхав до відділку, бо всі б вони не помістились і там вони уже будуть розбиратися. Причину вони вияснили пізніше, що ОСОБА_2 приходив розбиратися до ОСОБА_4, щоб той забрав заяву відносно його сина. Там були хуліганські дії ОСОБА_2 меншого. Але потім ту кримінальну справу ОСОБА_2 в той день був напідпитку, ну щоб дуже то ні, він не пам,ятає ,чи брали у нього кров на алкоголь, але були повинні.Він зробив такий висновок, бо був запах алкоголю, він був знервований, емоційний.Він не знає як він вів себе до цього, але при них вів себе спокійно. ОСОБА_4 був тверезий. Первинні пояснення на прийомному відділенні лікарні відбирав він у ОСОБА_2, хто опитував свідків не пам,ятає, може і він, але що вони казали не пам,ятає.По цій справі він проводив огляд місця події, гараж ОСОБА_4 не оглядали,інші теж, тільки місцевість, але там нічого не було знайдено.Справу розслідував слідчий Бєдін. Документи стосовно відмовного матеріалу які йому демонструє ОСОБА_2 підписував він..Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 відносно неправдивих свідчень не порушувалась. Він підтверджує, що була постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в зв,язку з амністією, картка не виставлялась.У ОСОБА_2 була травма вєка, це він побачив вже в лікарні. Біля гаражів він ушкоджень у ОСОБА_2 не пам»ятає.Свої свідчення які він давав в суді в січні 2006 року він підтверджує.При виїзді на місце події з того гаража, де люди сиділи відпочивали хтось був опитаний, хто не пам»ятає, треба подивитись по матеріалам справи.Чи були на місці події якісь виступаючі труби, сваї – не звертав ОСОБА_2 з міліції відвезли до лікарні по ініціативі його дружини ОСОБА_2, його там не було, він пішов у кабінет, хто відвозив, навіщо, йому невідомо.Вони ОСОБА_2 забирали не від гаража ОСОБА_4, а на виїзді,він не чув,щоб він його просив відвезти до лікарні і що він інвалід 3 групи.Ніякого супротиву він не чинив.Він мабуть був в очках, він весь час ходив в очках. Він підтверджує свої свідчення в частині того,що ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_4 і вимагав,щоб той забрав заяву відносно його сина ОСОБА_7. ОСОБА_20 зі слов ОСОБА_4 він знає. ОСОБА_4 написав заяву на їхнього сина, про побиття його і його працівника.По цій справі свідки спочатку давали одні свідчення, а потім поміняли і уїхали, казали ,що на них провели тиск зі сторони Созінової.В частині того,що ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_4 і вимагав,щоб той забрав заяву відносно його сина ОСОБА_7 він це знає зі слів ОСОБА_4 .ОСОБА_7 вони забрали на виїзді і під,їхали до гаража ОСОБА_4. Він не просив лікаря не посилати ОСОБА_7 у Дніпропетровськ, він ніколи в житті не указує лікарям, що їм треба робити, навіщо йому це потрібно.

-Свідок ОСОБА_28 суду показав,що ні з ОСОБА_7 ні з ОСОБА_4 не родичі , відносини не скандальні.В 2008 році він працював водієм автовишки в УЖКГ , а ОСОБА_7 електриком.По вул.Жовтнева їм дали завдання вішати світильники денного освітлення.Утром біля магазину « Романтика » 0 9 годині вішали світильник, він внизу, ОСОБА_7 вгорі на вишці в колисці , підійшов ОСОБА_4 і почав фотографувати ОСОБА_7 , той просив щоб ОСОБА_4 відійшов і не нервував його.Він теж просив його відійти так як під вишкою стояти небезпечно, але він ніяк не реагував, а лише погрожував, що ще разберемося.Говорив , що такі як ОСОБА_7 на світі не повинні жити.Після цього вони поїхали в міліцію і написали заяву , так як ОСОБА_7 був дуже засмучений , його трясло і він говорив , що через нього він позбувся зору. Він бачить що на обличчі ОСОБА_7 присутні анатомічні зміни , вони звичайно спотворюють його обличчя.

           Свідок ОСОБА_8 суду показав,що і ОСОБА_4 і ОСОБА_7 знає , відносини з ОСОБА_7 хороші, з ОСОБА_4 скандальні . Він в ОСОБА_4 працював , знає його років 15 , відносини постійно змінювалися , то хороші, то погані. Все почалося з сина ОСОБА_7 , на нього заводилася незаконна кримінальна справа. Числа не пам'ятає , прийшов до нього ОСОБА_7 , вони почали розмовляти , ОСОБА_4 втрутився , вийшла маленька драка. ОСОБА_4 викликав міліцію і сказав , що ОСОБА_7 побив ОСОБА_4 і змусив його,ОСОБА_8, написати на ОСОБА_7 заяву , що він його побив. Він написав, але 24 березня 2004року він її відізвав. 25 березня 2004 року він повторно відкликав свою ОСОБА_4 просив його через його дядька ОСОБА_29 взяти довідку в лікарні про струс мозку у нього,ОСОБА_8, за яку ОСОБА_4 обіцяв заплатити. Він цього не зробив.Після цього ОСОБА_4 вивіз його в посадку і почав бити , вимагав якісь розписки про гроші , що їх вкрали в гаражі , він їх писав. Він скільки разів йшов від нього , він знову кликав його до себе на роботу , тероризував його бабку , щоб він виходив на роботу , а він цього не хотів..Від ОСОБА_7 матері він дізнався , що ОСОБА_4 побив ОСОБА_7 . Він пішов у гараж дізнатися що там трапилося , в гаражі були ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , вони йому розповіли , що ОСОБА_4 під'їхав на машині і побив ОСОБА_7 радіотелефоном по голові , ОСОБА_23 не було , говорив ОСОБА_14, а ОСОБА_10 підтвердив. З приводу вивозу його в посадку ОСОБА_4 , він в міліцію не звертався , він боявся , ОСОБА_4 погрожував йому розправою. ОСОБА_4 у процесі роботи міг запустити і молотком і викруткою , якщо що не так ,він працював з 2002 року років 7.Зараз він виїхав з Першотравенська вимушено через ОСОБА_4 . Він в ОСОБА_4 працював по 2009 рік , так як потрібні були гроші, не знає чому не звертався до міліції. У даній кримінальній справі він не був очевидцем , все знає зі слів ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , вони були в гаражі.Він ОСОБА_7 знав до 2004 року , у нього було нормальне око , а зараз він бачить, що на обличчі ОСОБА_7 присутні анатомічні зміни , вони звичайно спотворюють його обличчя.Він думає, що ОСОБА_7 носить окуляри щоб ??приховати очі , раніше він окуляри не носив. 26 березня 2004року йому ОСОБА_10 розповідав , що ОСОБА_4 побив ОСОБА_7 , при цьому був присутній ОСОБА_14 , це було в ОСОБА_14 це підтвердив..25 березня 2004р. він дізнався від ОСОБА_7 матері, що ОСОБА_4 побив Созінова.26 березня 2004р. вранці він пішов у гараж поцікавитися - як , що ? ОСОБА_10 йому і розповів разом з ОСОБА_14 ,що ОСОБА_4 побив ОСОБА_7 по голові радіотелефоном , він говорив , що в Афганістані так не били як ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 . Те що сказав ОСОБА_10 неправда , він з ним спиртні напої не розпивав . Він йому постійно говорив , що йому погано і щоб він дав йому похмелитися, ОСОБА_4 вивозив його в посадку в 2003році. До березня 2004 року ОСОБА_4 хотів провчити ОСОБА_7 . 6 березня 2004р. біля гаража вийшла невелика драка, ОСОБА_4 напав на ОСОБА_7, порвав йому куртку , матами і погрозами просив піти від гаража і казав « зараз я тебе буду вбивати ». Коли ОСОБА_4 викликав міліцію і вона приїхала , ОСОБА_4 сказав , що на нього,ОСОБА_4, і на нього,ОСОБА_8, напав ОСОБА_7 , тобто перевернув факт, побоявся сказати міліції правду . ОСОБА_4 просив його взяти в лікарні довідку на його,ОСОБА_8, ім'я , що у нього струс головного мозку , а він за неї заплатить , так як вона потрібна була йому,ОСОБА_4, а не йому,ОСОБА_8. ОСОБА_4 хотів полякати ОСОБА_7 . Він,ОСОБА_8, довідки не взяв..Заяву на ОСОБА_7 він писав у дільничного Скрипника , ОСОБА_4 на машині привіз його і ОСОБА_14 до міліції 17 березня 2004року.Заяву про подію 6 березня 2004року писав Скрипник , він,ОСОБА_8, і ОСОБА_14 підписали , диктував ОСОБА_4. Так пізно писали , так як він не хотів цього робити , а ОСОБА_4 його довго умовляв.24 березня 2004 року він відкликав свою заяву перший раз і 25 березня 2004року до обіду він повторно відкликав свою заяву. На наступний день, як він відкликав свою заяву , він дізнався, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_7 і він знаходиться в Дніпропетровській лікарні ім.Мечнікова, а кримінальну справу завели на ОСОБА_7 про хуліганство. Воно тривало 7 місяців і припинили як незаконно порушену.В відношенні ОСОБА_4 на його заяви нічого не примінили.Він вважає, що його заяви про відкликання міліцією були проігноровані. На експертизу возив Таращук, оплачував ОСОБА_4, купувалася пляшка горілки, щось ще, так проводилася судово -медична експертиза, в якій вказувалося , що у нього,ОСОБА_8, часто болить голова. ОСОБА_7 6 березня 2004р. до нього приходив у гараж за боргом 20грн . ,він не віддав. ОСОБА_4 виганяв його, але в гараж він не заходив. Він відразу не пішов, так як ОСОБА_4 почав кричати , що він буде його вбивати . Він не пам'ятає, чи отримував в міліції постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Його ОСОБА_4 вивозив у посадку приблизно за рік до цього випадку.В даний час у ньго ніяких немає відносин з Сердюком.Що було ,то було ,він не обмовляє ОСОБА_4.

Свідчення ОСОБА_14 за той випадок з ОСОБА_7 неправильні , насправді було так як він розповідав в судовому засіданні . Після того як ОСОБА_4 побив ОСОБА_7 і порвав йому куртку , ОСОБА_7 пішов. ОСОБА_4 подзвонив , викликав міліцію і подзвонив братові ОСОБА_7 і покликав їх прийти поговорити , ОСОБА_4 давав свідчення міліції , коли ОСОБА_7 ще не було , він сказав неправду , все було навпаки , він перекрутив . ОСОБА_7 коли йшов після бійки , він обіцяв привести брата свого двоюрідного , поговорити , для чого поговорити він не знає. Він працював в ОСОБА_4 з 2001 року по 2007 рік періодично. ОСОБА_4 вивозив його в посадку в 2003 році , він знову повертався так як потрібні були гроші ,він його боявся періодично , так як він обіцяв нічого не робив.

Свідок ОСОБА_27 суду показав,що ні з ОСОБА_7 ні з ОСОБА_4 не родичі, відношення не скандальні.С ОСОБА_7 вони разом працюють., а ОСОБА_4 не знає.

ОСОБА_7 -добрий , хороший , у всіх відносинах позитивний чоловік , шанований у колективі , вони з ним працюють більше 3- х років.

23 березня 2013року він з ОСОБА_7 були на роботі і ОСОБА_7 попросив його бути свідком , щоб він разом з ним вийшов на вулицю де на машині під'їхав Сердюк.Він не пішов , хто там був , не знає.

Він ОСОБА_7 знав і раніше , у нього був нормальні очі , а зараз він бачить що на обличчі ОСОБА_7 присутні анатомічні зміни , вони звичайно спотворюють його обличчя.

Він думає що ОСОБА_7 носить окуляри щоб ??приховати очі , раніше він окуляри не носив.

-Із долучених до матеріалів справи оголошень в газеті «Першотравенські новини» вбачається,що в зазнаній газеті за 05 липня 2013 року № 27/1127/ від 12 липня 2013 року № 28/1128/ від 19 липня 2013 року № 29/1129/ від 26 липня 2013 року № 31130/ на сторінці 11 було розміщено оголошення такого змісту: «Прошу откликнуться свидетелей и очевидцев драки,произошедшей около 16-00 часов 25 марта 2004 года в районе гаражного общества «Южное».Адвокат ОСОБА_3 тел. 067-628-20-24;093-943-71-73.

Том.5 а.с.228-231.

          Свідок ОСОБА_30 суду показала,що ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_4 не знає.24 березня 2004 року вони йшли зі сторони кладбища втрьох- вона,ОСОБА_31 і її племінник ОСОБА_32. Як повертати на «Південну» котельню є металеві ворота і є проход,через який вони пішли. Коли вони йшли,вони побачили,що їде біла машина-мікроавтобус, вона зупинилась і вискочив звідтіля водій,а там стояли 2 мужчини.Водій підійшов і вдарив стоящого мужчину сзаду по затилку,той упав на землю. Вони злякались і сховались за металевий сарайчик,подумали,що драка пройде і вони підуть дальше. Мужчина який впав на спину, тоді той що вдарив сів на нього зверху і почав бити його в лице.Вони хотіли втекти,а потім подумали,а вдруг їх хтось побаче і стояли за сарайчиком-ждали поки все скінчиться.Тоді той побитий мужчина якось чудом викрутився і піднявся,в нього все лице було ізбите, а водій почав по телефону дзвонить чи в міліцію,чи незнає куди. Вони не довго думаючи начали тікать звідти в обхід, другою дорогою. ОСОБА_20 було на відстані метрів 20, ще було не темно. Менше ніж хвилина появився білий автомобіль, у водія який вийшов в руках був як вроді телефон. Він ударив його сзаду,той упав. Лівою рукою держав,бив правою. Вони думали,що він взагалі його вбив,той лежав недвижимий без свідомості.Водій бив його по обличчю однією рукою,скільки разів не пам»ятає,більше одного.Третій мужчина сказав,що він його чи вбив і той відволікся,тоді лежачий очнувся, а водій встав і начав по телефону балакать. Побитий теж піднявся і у нього все лице було в крові, чи була кров на одежі – не пам»ятає.Вони почали тікать і що було далі вони не бачили.

Вона виписує газету «Першотравенські новини»,прочитала об,яву,вони з ОСОБА_31 вирішили подзвонить, вони всі ці роки не забували про ту подію, ще й думали, чи живий той чоловік, чи ні. Всі 9 років її мучив страх. Всього при події було 3 чоловіка, той третій,який не дрався, нічого не робив. Не визволяв, не заступався. Ще був одкритий гараж, але з нього ніхто не виходив. На землі був щебінь. Окулярів на тому,кого били вона не бачила.Вони всі втрьох ховались за сарайчиком,а виглядала тільки вона. Із двох рядів гаражів були відкриті одні двері,де йшов якийсь ОСОБА_27 на криші було,але там нікого не було. Спочатку стояли два чоловіки, вони стояли задом, вона їх не може описати. Вони були одного зросту,водій був вищий, одягнуті були в рубашках і брюках, було тепло. Із гаража ніхто не вибігав. Машина під,їхала по відношенню до мужчин спереді.Водій вискочив і побіг до цього,що стояв задом.Від удару ззаду чоловік впав назад,водій сів зверху і почав бити. Вона щось бачила в руках у водія,але не знає що.В міліцію вони не повідомили із-за того,що побоялись і із-за того ,що чула що водій начебто дзвонив в міліцію.Водія може описати як високого і лисоватого років ОСОБА_33 вона раніше не знала, не зустрічалась ні разу, тільки з адвокатом бачилась. Вони вже приходили з ОСОБА_31 на минуле засідання, яке не відбулося, про це їх повідомив адвокат і вона пішла на роботу, а ОСОБА_31 додому.Два чоловіки стояли по відношенню до них боком і до під»їхавшої машини теж боком.

Свідок ОСОБА_31 суду показала,що це було давним давно. Вона йшла з города – били чоловіка.Йшли вона,ОСОБА_30 і її племінник.Йшли через гаражі на «Південному» через каліточку,побачили – під»їхала машина і почалася бійка. Вона заховалась за курятник,бо дуже злякалась,а вже побачила,що той сидить на йому і б,є його, в крові той чоловік лежить.Хтось начав кричать щось про міліцію ,вони розвернулись і пішли назад по другій дорогі. Вони були на відстані десь 30 метрів, вони їх не бачили. Вони ховались за курятник,він трохи виступає.Гаражі по проходу з двох сторін, був відкритий один гараж справа. По дорозі під»їхала машина типа маршрутки, вона заховалась за гараж і побачила коли вони б»ються.Мужчина бив мужчину,той лежав у крові,вони подумали,що він уже мертвий,бо він не шевелився.Один лежав на землі,а другий сидів на ньому і наносив удари однією рукою, лівою держав,а правою бив. Ударів було може три-чотири, вона не рахувала, щось начали кричать про міліцію і вони зразу назад.Вона боїться всього цього, там було не до розглядів, це ж не цирк. Було біля 16 годин, було видно.На землі ніяких предметів не бачила, не ОСОБА_20 що під,їхав вдарив другого, який стояв і ще був мужчина один.Вони подумали,що той мужчина,що лежить мертвий. Одяг описати не може, які куртки, ще було тепло, вона не роздивлялась.Мужчинам було десь 45-50 років, той що бив вищий і лисий,а якого били-менший і товщий.А в чому вдіті не скаже. Обличчя побитого було в крові і вони туди не підходили. В міліцію вони не звертались. Початок бійки вона не бачила. Вона вже бачила як той на тому сидів і бив по голові.Потім вона заховалась.Все було швидко,скільки,вона не засікала. Чоловік лежав недвижимий.Чоловік зверху сидів ,тримав однією рукою а другою бив,в руці щось було.Хтось кричав про міліцію. Вони всі втрьох дивились на ту подію.Вони розвернулись і пішли в обратну сторону.Всього було два мужчини під гаражом і один під,їхав на машині. Ніхто нікого не розбороняв.Машина під»їхала,а не стояла. Коли під»їхала машина,ті 2 чоловіка стояли балакали.Вона вже не пам»ятає хто як під»їзжав,хто як стояв.Коли один чоловік сидів на другому то третій був біля них і нічого не робив.Якісь двері були відкриті,щоб виходили люди – не бачила. Якісь крики вона чула, хто кричав не знає.Точну годину сказати не може,десь в 15-16 годин, вона на город пішла в 13 годин.Вона ховалась за курятником,ОСОБА_30 і племінник не ховались. Як піднімались чоловіки вона не бачила.

          Свідок ОСОБА_32 суду показав,що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_7 не знає , відносин ніяких немає. ОСОБА_20 було дуже давно , тому дату не може сказати ,він опинився випадковим свідком події. Він був в гостях у тітки ОСОБА_34 , це була весна , він точно пам'ятає так як вони домовлялися встановити тепличку на її городі.Побувши на городі , подивилися , поверталися додому , по дорозі зустріли сусідку ОСОБА_31. Йшли,розмовляли , вирішили скоротити шлях , пішли вздовж гаражів. Там гаражі по обидві сторони а посередині доріжка. Вдалині близько гаражів хтось сидів на стільчику біля гаража а навпроти хтось стояв , вони про щось розмовляли. З'явився автомобіль світлого кольору , який прямував їм назустріч , він зупинився біля тих чоловіків. З автомобіля з боку водія вийшов чоловік і завдав удару в потилицю чоловіку,який стояв, після чого той ,що стояв звалився на землю. Вдаривший навалився на нього зверху і почав наносити безліч ударів в область обличчя . ОСОБА_20 все відбувалося швидко , вони оторопіли . Скільки ударів точно не пам'ятає , але серія ударів була точно. Той що сидів на стільчику щось на зразок крикнув тому, який бив. Той що бив різко встав , у нього щось було в правій руці , коли він встав відразу почав телефонувати начебто в міліцію. Вони на це подивилися , зрозуміли що якісь розборки , не стали в це втручатись ,він взяв жінок під руки і вони пішли у зворотний бік і по іншій дорозі обійшли цю подію..Вернулись додому , всі були налякані звичайно, тому що таке побачити! Того чоловіка побили реально , він якось викрутився , закривав обличчя , здалеку було видно.

Він пам'ятає ,що це було чи в середині або в кінці березня оскільки незадовго перед цим він тітку ОСОБА_34 вітав квітами.Дана подія відбувалася вдень приблизно о 14 годині. Вони були на відстані від чоловіків приблизно 20-25 метрів. Із зором у нього проблем немає. Автомобіль білого кольору мікроавтобус під'їхав їм назустріч , звідки не може сказати. Гараж був відкритий один біля тих двох чоловіків , інших людей в полі його зору не було. Автомобіль зупинився різко в метрах півтора близько тих двох чоловіків , відчинилися двері і різко вийшов чоловік з боку водія і відразу ж завдав удару в потилицю стоявшому чоловіку , який розмовляв з тим,що сидів на лавочці.Ніяких громіздких предметів типу шлакоблоку , цегли не було , тільки рівний шлак , все акуратно.Мужчина якого вдарили завалився на спину , той хто наносив удари на нього накинувся зверху на груди і тримав однією рукою його руки а правою завдавав серію ударів в область обличчя , щось було в цій руці , що -не звернув увагу . Ударів було - 3 -4- 5. Він зупинився тільки тому , що той що сидів на давочці чоловік підвівся і щось крикнув або голосно сказав , він не розчув що. Після цього ,той що бив перестав це робити.Мужчина лежав внизу майже не рухався , криків , стогонів він не чув. У того що бив в руках був телефон , бо він відразу доклав руку до вуха і він виразно почув слово «міліція ». Лежачий чоловік якось швидко викрутився , встав самостійно поруч і схопився за обличчя , він особисто бачив кров , крізь пальці рук , він стояв у повний зріст.Вони в міліцію не зверталися , подумали що її вже викликали. Він не пам'ятає що робив третій чоловік , вони вже уйшли.Огород тітки в районі поля , сусідку зустріли на городі. Вони йшли втрьох шеренгою.Вони зупинилися на відстані 20 метрів , все тривало приблизно 2 хвилини , ніхто нікуди не ховався.Під»їхавший автомобіль їхав їм назустріч а по відношенню до чоловіка,що стояв ззаду.Мужчини 30-40 років , середнього зросту середньої статури той хто бив був лисий і він був трохи вище того кого він бив..Чоловік якого вдарили відразу від удару впав на землю на спину.Удар завдано ззаду і він тому впав.. Третій чоловік на чомусь сидів , як табуретка нижче стільця , майже як навприсядки.Двері гаража були відриті.Створки гаража були відкриті повністю , під однією з них сидів чоловік з зовнішньої сторони.Він не бачив - чи був хтось ще в гаражі . В цей час він влаштувався в швацьке підприємство закрійником в Дніпропетровську по. вул.Вокзальна , 5а ПП Шевченка Таня і ОСОБА_25 , по батькові не знає , це район площі Островського.Работа посезонно , день ненормований , вихідні довільно , якщо є робота то вихідних не було.Який день тижня не пам'ятає , у нього була коротка відпустку до дзвінка. У той час він не пам'ятає де працювала його тітка , він і зараз не знає де вона працює , вони далекі родичі , вона двоюрідна сестра його матері. Хто в чому був одягнений - не пам'ятає , точно пам'ятає що без головних уборів і по весняному.Сьогодні його запросила до суду тітка , вона подзвонила і попросила згадати давню пригоду і допомогти слідству. Він точно пам'ятає що машини не було, а потім появилась.В той час телефони вже були , може мало у кого, і були вони великого розміру , тому він його міг побачити. Стоявший мужчина був більше повернутий задом до автомобіля а до їх полубоком.

           Свідок ОСОБА_35 суду показав , що ОСОБА_4 знає , не родичі , відносини нормальні. З ОСОБА_7 разом працювали , відносини нормальні.Знає його з 1984 року , працювали з ним в лаві в забої 5 років і знає його як людину чесну , працьовиту. . Око було нормальне, зір був нормальний , з поганим зором в шахту не пустили б . Він і водієм працював. У п'янці ніколи не був замічений.Він в окулярах ОСОБА_7 раніше не бачив , в шахті окуляри ніхто не носить , хто пустив би його в шахту з таким би оком.Він вважає що зараз на обличчі ОСОБА_7 дуже сильні анатомічні зміни , які його спотворюють. Йому невідомо по який час ОСОБА_7 працював у шахті.Зараз він працює електослюсарем в ПМЖКП. Про травму ока ОСОБА_7 з дитинства йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_36 суду показав,що ОСОБА_4 знає в обличчя , з ОСОБА_7 разом працювали , відношення не скандальні . Він саму бійку не бачив. Він був старшим по ряду по гаражах , до нього приходив ОСОБА_4 додому і питав як поводиться ОСОБА_7 , б'ється , чи п'є, він просив його про це написати , але він ОСОБА_7 він знає більше 20- ти років. Більше 10 -ти років тому ОСОБА_7 окуляри не носив. Зараз у нього ока немає , залишилося тільки пов'язку носити. Він вважає що зараз на обличчі ОСОБА_7 дуже сильні анатомічні зміни , які його спотворюють . ОСОБА_7 він може охарактеризувати тільки позитивно , він не алкаш , вони можуть раз на рік випити чвертку горілки , він його п'яним ніколи не бачив. Між гаражами ОСОБА_7 і ОСОБА_4 100-150 метрів , це не в одному ряду . Він не знає чому ОСОБА_7 виявився близько гаража ОСОБА_4. ОСОБА_7 його товариш , то він раз на рік може з ним випити чвертку , вони з будь-яким по гаражу можуть випити. З ОСОБА_4 він спиртні напої не вживав. Йому невідомо ні про які конфлікти ОСОБА_7 з іншими сообами. ОСОБА_4 його запитував за конфлікт ОСОБА_7 з Йоврах , просив його написати письмово , але він відмовився.

          -Свідок ОСОБА_12показував,що його гараж знаходиться по сусідству з гаражем ОСОБА_4 ,де 25 березня 2004 року в якому працювали хлопці,а він,ОСОБА_12 разом з другом ОСОБА_37 сиділи у його,ОСОБА_12, гаражі в гаражному товаристві «Південне»,який знаходиться рядом з гаражем ОСОБА_4,вони сиділи ,відпочивали та пили пиво.В його гаражі ворота були відкриті повністю.Він бачив як до гаража ОСОБА_4 підходив ОСОБА_7 з іншим чоловіком двічі,а третій раз уже з Сердюком.Созінов приходив п»яний,чути було його грубість та погрози до хлопців у гаражі та до ОСОБА_4,його забирав чоловік,який був з ним,потім вони побачили,що іде ОСОБА_7 з розбитим оком,у нього чи права чи ліва сторона в крові,підійшов до їхнього гаражу,ОСОБА_4 дав йому бутилку води,вмив ОСОБА_7,він був уже майже тверезий . Шуму драки він не чув ,драку не бачив і не був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень.Автомобіль ОСОБА_4 стояв метрів 100 від гаража,в сторону міста.Коли вмивався ОСОБА_7 вони спокійно розмовляли,криків не ОСОБА_4 викликав міліцію ,вони швидко приїхали і забрали ОСОБА_7,ОСОБА_7 уже отверезів.Працівники міліції його одного опитали і уїхали,кого ще опитували він не знає.

/ Т.1 а.с.8, а.с.43-44, Т.2 а.с. 127-129.

          Свідок ОСОБА_14 показував,що в березні 2004 року він працював у гаражі ОСОБА_4 В гараж двічі в п»яному виді приходив ОСОБА_1 та погрожував йому,ОСОБА_14 нецензурними словами та махав кулаками але фізично він його не трогав,щоб він,ОСОБА_14 ,забрав заяву в міліції на його сина ОСОБА_7,який раніше приходив до гаража ОСОБА_4 де погрожував та приставав до ОСОБА_8,ОСОБА_4 за нього вступився,потім почалася драка,по крайній мірі так вигляділо як драка.Після чого ОСОБА_4 написав заяву в міліцію, ОСОБА_8 вроді також написав,а він,ОСОБА_14 давав показання як ОСОБА_7 коли приходив два рази питав де ОСОБА_4. Він ОСОБА_14,пішов на обід,а коли повернувся з обіду,то побачив ОСОБА_7 з розбитим лицем,як все було він не бачив,його в той момент не було.

Т.1 а.с.11,19, а.с.56, Т.2 а.с. 141-142.

          Свідок ОСОБА_25 показував ,що 25 березня 2004 року він знаходився у своєму гаражі,займався своїми справами,а рядом був сусід ОСОБА_24,який займався машиною.Коли він вийшов з гаража,підходив до ОСОБА_24,в цей час ОСОБА_1 прийшов ,крутнувся біля них,він був нетверезий ,і пішов до гаража ОСОБА_4,десь через 10 гаражів від них. Як появився в гаражі ОСОБА_4 він не бачив.Потім він почув повишені тони,стояла машина ОСОБА_4 і ОСОБА_1 намагася чи викинути з машини,чи ударити ,він так махнув рукою,був відчутний звук.Вони вроді скандалили,кричали.Вони займались своїми справами,просто звернули увагу на це.Потім ОСОБА_1 біля машини впав прямо обличчям,піднявся ,пішов навпроти гаражу,він так зрозумів,що хотів вирвать ОСОБА_4 схватив його ззаду і вони щось трохи і ОСОБА_4 упав на Созінова.Поборолись вони трохи,по часу не знає скільки.Потім від гаража ОСОБА_4 пішли його робітники і вскорості приїхала міліція,на тому все і закінчилось. Його,ОСОБА_25,гараж знаходиться метрів за 30,він все бачив,першим почав ОСОБА_1,ОСОБА_4 його не бив,він тримав його,вони падали,він не рахує,що це взагалі драка. Де знаходились ОСОБА_4 і ОСОБА_1 коли приїхали працівники міліції він не може сказати,коли закінчилася боротьба,то і закінчився інтерес туди дивитися,ніхто не кричав,він почав займатися своїми справами,чи були у кого тілесні ушкодження він не може сказати,він не вмішувався.

Т.2 а.с. 122, 123.

          Свідок ОСОБА_26показував ,що 25 березня 2005 року він був у своєму гаражі,який знаходиться в ряду с гаражем ОСОБА_4 метрів за 70. Він бачив як ОСОБА_1 п»яний пройшов до гаража ОСОБА_4,автомобіль ОСОБА_4 стояв на відстані 3-5 метрів від його ОСОБА_1 поліз дратися з ОСОБА_4,було чутно як вони голосно розмовляли,потім ОСОБА_1 поліз у дарку з ОСОБА_4,ОСОБА_4 начебто намагався уникнути мов чого ти лізиш,відійди,навіщо виясняти справи,ти п»яний,іди додому.Було чутно як вони ОСОБА_1 вроді відійшов,а потім знову повернувся і знову давай лізти у драку,пока не впав спіткнувшись можливо об свою ногу,впав ОСОБА_4 ОСОБА_1 не бив,а тримав за руки,щоб не попало ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_1 піднятися,тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 він не бачив,щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_1 він не бачив.Після цього інциндента ОСОБА_1 ще бігав по рядах між гаражами.Він,ОСОБА_26 стояв та розмовляв з людьми підійшовши за 30-40 метрів до ОСОБА_4 з ОСОБА_1.

Т.2 а.с. 121,122.,том.2 а.с. 253,254;

          Свідок ОСОБА_9 показував,що 25 березня 2004 року о 8 годині він з ОСОБА_1 пішли в його гараж ремонтувати ОСОБА_13 не знаходиться в ряду з гаражем Сердюка.Але оскільки через котельню йти неможливо,там вода,тому вони пішли через ряд Сердюка.В гаражі ОСОБА_4 працював ОСОБА_14 і ОСОБА_13 пристидив його за сина ОСОБА_15,він поговорив хвилини 3 і вони пішли в гараж Созінова.Почали розбирати двигун,не вистачало запчастин і вони пішли на базар тією ж дорогою,купили запчастини і повернулись назад в гараж знову мимо гаража ОСОБА_4. Він не бачив ОСОБА_4 і його машини також.Другий раз ОСОБА_13 не заходив в гараж ОСОБА_4. Коли вони повернулись в гараж ОСОБА_13 ,то до них прийшов сусід ОСОБА_9,прізвища не знає,він запропонував випити,в нього була бутилка водки,яку вони втрьох розпили.Після чого пішли по домам. Як пішов додому ОСОБА_13 він не знає. Розійшлись вони десь в 15.00-15.40 годин.

На слідуючий день він пішов до ОСОБА_13 дізнатися чи будуть продовжувати ремонт двигуна,а син ОСОБА_13 сказав йому,що його батько ОСОБА_1 в лікарні ім..Мечнікова,що його сильно побив ОСОБА_4.

Коли він після цього зустрів ОСОБА_10 вони відверто поговорили з ним і ОСОБА_10 сказав «Я так в Афганістані не бив,як ОСОБА_4 бив ОСОБА_1».

Він також чув,що ОСОБА_4 ходив по гаражах просив дати показання на його користь.До нього ОСОБА_4 не підходив і не прохав про це.

Т.1 а.с. 53,Т.2 а.с. 125.

Свідок ОСОБА_38 суду показав,що знає і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , відносини нормальні . З ОСОБА_4 вони разом працювали. У даній справі йому конкретно нічого не відомо , але одне він може сказати , що у ОСОБА_1 була проблема з оком ще до цієї події , а більше йому нічого не відомо. Він знає ОСОБА_4 дуже давно , з часів Радянського Союзу ,вони працювали на шахті «Степова » у ОСОБА_27 у нього були проблеми із Законом йому нічого не відомо. Які були стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_1 раніше йому нічого невідомо.З приводу очей ОСОБА_1 може пояснити,що колись давно вони сиділи ,спілкувалися і запитали , що у нього з оком на що він відповів «та, це у мене давно проблеми з оком » , це було ще до 2004 ОСОБА_1 теж на шахті працював. Зараз із ОСОБА_4 вони ніяк не спілкуються. просто вітаються, у нього своїх проблем повно. Він баче зараз , що раніше у ОСОБА_1 око було не таке,він бачить анатомічні зміни . До цих подій він не пам'ятає , щоб ОСОБА_1 носив окуляри.Зараз носить окуляри , напевно, щоб приховати зміни , але у нього були проблеми і раніше з оком , може це запалення. Його до суду запросив ОСОБА_4 , але з якою метою він йому нічого не пояснював , він же і з ОСОБА_1 знайомий так само.

          Із заяви ОСОБА_4 в міський відділ міліції від 25 березня 2004 року вбачається,що він просить прийняти заходи до ОСОБА_1, який 25 березня 2004 року, приблизно о 16.05 годині, безпідставно ображав його брутальною лайкою, намагався вдарити його по обличчю та розпочати бійку, погрожував фізичною розправою /том .1 а.с. 8/;

Із заяви ОСОБА_1 в міський відділ міліції від 25 березня 2004 року вбачається,що він просить прийняти заходи до ОСОБА_4, який 25 березня 2004 року, приблизно о 16.00 годині, напав на нього та побив, чим причинив тілесні ушкодження /том.1 а.с. 10/;

Із протоколу огляду місця події від 25 березня 2004 року вбачається,що слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України ОСОБА_17 25 березня 2004 року з 16 годин 30 хвилин до 17 годин було проведено огляд гаражного товариства «Південне» м.Першотравенська ,біля гаражу № 37 і впродовж інших гаражів насипана жужалка(шлак),відстань між гаражами 6 метрів,гаражі розташовані навпроти один одного.Ніяких труб, різноманітних штирів на дорозі між рядами не виявлено.В момент огляду нічого не вилучалося.

(том.1 а.с. 12)

Відповідно до довідки Першотравенської ЦМЛ 25 березня 2004 року о 17.00 годині на прийомний покій поступив ОСОБА_1 з діагнозом: забиття м’яких тканин обличчя, проникаюче поранення склери правого ока /том 1 а.с. 18/;

Із висновку експерта №96/К від 29 жовтня 2010 року вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце такі тілесні ушкодження: масивні параорбітальні гематоми, садно в ділянці правої брови; субкон’юнктивальний крововилив, рвана рана кон'юнктиви, набряк рогівки, гемофтальм, контузія правого очного яблука. Зазначена травма правого очного яблука (раніше травмованого –травма в дитинстві) у післятравматичному періоді привела до розвитку увеїту, відшарування сітківки, фіброзу склоподібного тіла, підвивиху кришталика, катаракти, вторинної глаукоми правого очного яблука, з подальшим виникненням субатрофії правого очного яблука, тотального більма рогівки, птозу верхньої повіки та повної втрати зору на праве око, що підтверджується даними огляду постраждалого 18 травня 2010 року членом експертної комісії, консультантом окулістом КОБ СМЕ. Вищевказані тілесні ушкодження заподіяні тупим(-ми) предметом(-ами), враховуючи описи їх морфологічних властивостей, клінічної динаміки, слід вважати, що всі вони могли виникнути в строк і при обставинах, вказаних постраждалим, в медичній документації та в матеріалах кримінальної справи (зокрема, в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 –том №1, а.с.107), тобто 25 березня 2004 року унаслідок удару (ударів) кулаком або іншим тупим предметом безпосередньо в ділянки локалізації травматичних змін (одночасно встановити індивідуальні характеристики травмуючого предмету за даними медичної документації і матеріалів кримінальної справи не є можливим). Встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у комплексі (оскільки всі вони могли утворитися від однієї травмуючої дії) відносяться до ТЯЖКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, відповідно до п.2.1.6. (розлад здоров'я, пов'язаний із стійкою втратою працездатності не менше чим на одну третину (не менше 33%) “Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень”, Наказу №6 від 17 січня 1995 року МОЗ України, оскільки наслідки вказаної травми правого очного яблука привели до 50% стійкої втрати загальної працездатності, згідно “Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи”(п.15а –опускання однієї повіки (птоз), повіка закриває (не закриває) зіницю повністю – 20%, п.24 –таблиця зниження гостроти зору кожного ока – 20%, додаток 2 до таблиці –зморщування після травми очного яблука –додатково 10%, всього 50%). Також слід вказати, що наслідки вказаної травми правого очного яблука призвели до стійкої втрати постраждалим 40% професійної працездатності, відповідно до “Таблиці відсотків втрати професійної працездатності залежно від здорового ефекту внаслідок травми”, Наказу №238 від 05 серпня 1998 року МОЗ України “Про затвердження критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках...”. Для об'єктивного встановлення, чи мали місце у ОСОБА_1 в результаті заподіяної йому 25 березня 2004 року травми такі тілесні ушкодження, як перлом кісток носа і комірець решітчастої кістки, черепно-мозкова травма та її характер (струс або забій головного мозку), необхідне надання для вивчення комісії експертів додаткової медичної документації на його ім'я: КТ- знімку голови №101405 від 27 березня 2004 року, рентгенівського знімку кісток черепа №2098 від 27 березня 2004 року, рентгенівського знімка додаткових пазух носа №2333 від 06 квітня 2004 року. Згідно з даними кримінальної справи (огляд ОСОБА_1 19 червня 2009 роки при проведенні комісійної судово-медичної експертизи в Дніпропетровському обласному бюро СМЕ –том №3, а.с.21) та до даних, отриманих при огляді постраждалого членом експертної комісії, консультантом-окулістом КОБ СМЕ (том №3, а.с.111-112), слід вважати, що виявлені при цих обстеженнях стійкі наслідки спричинені йому 25 березня 2004 року травми правого ока (субатрофія правого очного яблука, тотальне більмо рогівки, птоз верхньої повіки) не можуть бути усунені без проведення оперативних втручань, тобто, відповідно до п.2.1.8. вищезгаданих “Правил.” - є невиправними. Виходячи з характеру і локалізації встановлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, їх виникнення “одномоментно, одночасно при падінні обличчям вниз на камені, виступи і так далі”малоймовірно, так як при вказаних умовах отримання травми від дії каменів, виступів або інших твердих тупих предметів у потерпілого повинні були б утворитися набагато більше ушкоджень з порушенням цілісності шкірних покривів та більш масивне порушення цілості очного яблука. Можливе знаходження ОСОБА_1 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп'яніння у жодному разі не могло вплинути на їх характер, локалізацію, механізм отримання і ступінь тяжкості. Виходячи з аналізу медичної документації на ім’я ОСОБА_1, комісія експертів вважала, що лікування постраждалого після спричиненої йому 25 березня 2004 року травми було проведено своєчасно, правильно і в повному обсязі та ні в якому разі не могло вплинути на несприятливий перебіг травматичного процесу з виникненням стійких наслідків травми правого очного яблука (у тому числі повної втрати зору на праве око), які в даному випадку мають прямий причинно-наслідковий зв'язок саме з характером пошкодження ока.

Том.3 а.с.175-191;

висновком експерта №39/11 від 22 червня 2012 року підтверджується, що відповідно до даних медичної карти стаціонарного хворого № 0304э04 25 березня 2004 року (у день події) ОСОБА_1 надійшов до Обласної клінічної офтальмологічної лікарні зі скаргами на головний біль, запаморочення, нудоту. Локально у нього виявлялося: “масивні параорбітальні гематоми, забиття правої брови, кон’юнктивальний крововилив ОD”. За результатами оглядів лікарів нейрохірурга, отоларинголога, проведених рентгенологічних досліджень, ОСОБА_1 був встановлений діагноз: “Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Перелом кісток носу.”Згідно з записами лікаря-отоларинголога від 25 березня 2004 року “від проведення репозиціі відмовився”. За даними огляду офтальмолога від 26 березня 2004 року “рвана рана кон’юнктиви, набряк рогівки, передня камера заповнена кров’ю. Vs OD = 1/? pr 1 in certae, Vs OS = 0,8н/к. 26 березня 2004 року ОСОБА_1 була проведена операція: “хірургічна обробка рваної рани кон’юнктиви правого ока”. 08 квітня 2004 роки після проведеного лікування у стаціонарі ОСОБА_1 був виписаний на амбулаторне лікування під нагляд спеціалістів з рекомендацією огляду спеціаліста-офтальмолога 09 квітня 2004 року. Офтальмологічний статус на момент виписки: “Око заспокоюється. На кон’юнктиві на 6-9 рубці. Роговиця прозора. П/к середньої глибини, волога прозора. Радужка рисунок згладжений. Зіниця d 3,0мм. Кришталик помутнілий. Рефлексу не має.”.

За результатами вивчення рентгенологом комісії ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи рентгенівських знімків голови від 27 березня 2004 року, 06 квітня 2004 року, 17 квітня 2012 року ОСОБА_1, у нього мав місце перелом кісток носа зі зміщенням, який міг утворитися під час події 25 березня 2004 року. Яких-небудь інших ушкоджень, які б могли бути пов'язані з подією 25 березня 2004 року, на наданих рентгенівських знімках не виявляється. Необхідно відмітити, що неврологічна симптоматика, яка спостерігалася у ОСОБА_1 після події 25 березня 2004 року та відображена у медичній картці стаціонарного хворого №0304э04, відповідає клініці струсу головного мозку – який є клінічно-легкою формою черепно-мозкової травми та за звичайним своїм перебігом викликає розлад здоров'я до 21 дня. Тривалість розладу здоров'я при переломах кісток носа при правильному лікуванні також не перебільшує 21 день. Порушення носового дихання, яке спостерігалося у ОСОБА_1 у подальшому, могло бути обумовлене його відмовою від репозиції кісток носа лікарем-отоларінгологом.

Отже, за даними медичної документації у ОСОБА_1 після події 25 березня 2004 року мала місце краніо-лицева травма у вигляді параорбітальних синців, садна надбрівної ділянки, перелом кісток носа. Вказана травма виникла не менш ніж від трьохразової дії тупого(-их) предмету(-ів) за ударним механізмом, можливо у термін та при обставинах, які вказані в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров’я. Які-небудь індивідуальні особливості травмуючого предмета не відобразилися в наявних ушкодженнях. Слід відмітити, що у наданій медичній документації не містяться об'єктивні медичні відомості про характер “неодноразових травм голови, головного мозку в 2000, 2003, 2004 роках”у ОСОБА_1

3 огляду на надану медичну документацію, після події 25 березня 2004 року, у ОСОБА_1 також мала місце травма правого ока у вигляді: садна правої надбрівної ділянки, параорбитального синця, субкон'юнктивального крововиливу, набряку рогівки, гіфеми (накопичення крові в передній камері ока). Травма правого ока у ОСОБА_1 виникла не менш ніж від одноразової дії тупого(-их) предмету(-ів) за ударним механізмом, можливо у термін та при обставинах, які вказані в постанові. Які-небудь індивідуальні особливості травмуючого предмета не відобразилися в наявних ушкодженнях.

Згідно з даними медичної карти стаціонарного хворого №0604п1087 відділення мікрохірургії ока Дніпропетровської обласної клінічної лікарні відомо, що 21 червня 2004 року ОСОБА_1 надійшов за направленням поліклініки ОКЛ зі скаргами на біль в оці, смугу перед оком. Після огляду офтальмолога ОСОБА_1 був встановлений діагноз: “посттравматичний увеїт, відшарування сітківки, фіброз склоподібного тіла, підвивих кришталика правого ока”.

Відповідно до даних медичної карти №0805п2459 стаціонарного хворого відділення мікрохірургії ока Дніпропетровської обласної клінічної лікарні відомо, що ОСОБА_1 18 серпня 2005 року надійшов за направленням поліклініки ОКЛ з діагнозом: “травматична катаракта, увеїт, відшарування сітківки правого ока”. 23 серпня 2005 року ОСОБА_1 була проведена операція “екстракція кришталика ОD”. 07 вересня 2005 року ОСОБА_1 був виписаний з покращенням для амбулаторного лікування.

Згідно з наданою медичною документацією, у ОСОБА_1 після травми правого ока у дитинстві мало місце прогресуюче зниження гостроти зору. За записами окуліста від 26 січня 1995 року (які містяться у справі МСЕК), у ОСОБА_1 виявлялося: “ОD — 0,02 не корр., посттравматична катаракта правого ока”, від 15 березня 1995 року ОD — 0,01 не корр., від 28 липня 2000 року “ 0,02 н/к Д-з: ускладнена катаракта ОD. Ангіоспазм судин сітківки”, “ 2001 рік — ОD 0,01н/к”. Отже, наслідками “дитячої травми у вигляді контузії правого очного яблука”у ОСОБА_1 слід вважати післятравматичну катаракту правого ока та зниження гостроти зору до 0,01 н/к. Необхідно додати, що відповідно до примітки 1 таблиці до п.24 “Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи”, до повної сліпоти 0,0 прирівнюється гострота зору нижче 0,01 й до світовідчуття (рахування пальців у обличчя).

За результатами огляду офтальмологом комісії Головного бюро та додаткових методів дослідження 14 травня 2012 року у ОСОБА_1 спостерігалося: значний птоз (опущення) верхньої повіки правого ока, помірне западання верхньої орбіто-пальпабральної борозни, помірне звуження очної щілини, виражена субатрофія очного яблука, фіброз склоподібного тіла в усіх сегментах, зморщування та зменшення рогівки, відсутність зору на праве око.”

Таким чином, враховуючи дані наданої медичної документації, у ОСОБА_1 після події 25 березня 2004 року в результаті травматичної дії мала місце контузія правого очного яблука з розривами кон'юнктиви та субкон'юнктивальним крововиливом, яка призвела до підвивиху кришталика, зниженню гостроти зору, а в подальшому, незважаючи на правильно проведене лікування, до запальних явищ у судинній оболонці, відшаруванню сітківки та фіброзних змін склоподібного тіла, внаслідок чого розвинулась субатрофія очного яблука та птоз верхньої повіки правого ока.

Отже, вищевказана травма правого ока за своїм характером викликала у ОСОБА_1 розлад здоров’я та призвела до наслідків, які спричинили 50% постійної втрати загальної працездатності (20% - зниження гостроти зору правого ока від 0,01 до травми до 0,0 після травми, згідно з даними таблиці до п.24 “Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи”, 10% - субатрофія очного яблука, згідно з приміткою 2 до вищевказаної таблиці та 20% - значний птоз верхньої повіки правого ока, згідно з п.15 вищевказаної “Інструкції”.) 3 огляду на це, відповідно до п.2.1.1.г). “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 26 липня 1995 року”, ці ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Наслідки травми правого ока у ОСОБА_1 слід вважати невиправними, тому травма правого ока у нього може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо наслідки травми будуть визнані судом такими, що знівечили обличчя.

Згідно з даними журналу “реєстрації крові на алкоголь”Першотравенської ЦМЛ в крові ОСОБА_1 25 березня 2012 року містилося 3.7 проміле етилового спирту, що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню. В зв'язку з психотропною (наркотичною) дією етилового спирту на центральну нервову систему людини, у клінічній картині при тяжкому алкогольному отруєнні наявні симптоми порушення свідомості та дискоординації рухів, що може призвести до самовільного падіння. Проте, враховуючи особливості та характер ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_1 після події 25 березня 2004 року, їх утворення в результаті самовільного падіння обличчям донизу виключається.

(том.3 а.с.254-276);

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 234 від 21 листопада 2013 року ОСОБА_4 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням,слабоумством,тимчасовим хворобливом розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав.

По своєму психічному стану в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій(бездіяльності) та керувати ними.

Випробуваний на даний час яким-небудь психічним захворюванням також не страждає.

За своїм психічним станом на теперішній час він може усвідомлювати значення своїх дій(бездіяльності) та керувати ними.

У застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не знаходився.

(Том.6 а.с.118-121)

Під час оцінки доказів суд не приймає до уваги висновки судово-медичних експертиз №2762-е від 08 червня 2004 року, №5914-е від 24 листопада 2004 року, №105 від 30 липня 2008 року, оскільки вони є такими, що протирічять один одному, у зв’язку з чим були проведені комісійна судово-медична експертиза №96/к від 29 жовтня 2010 року в Київському обласному бюро судово-медичної експертизи та повторна судово-медична експертиза № 39/11 від 22 червня 2012 року в ДУ Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, висновки яких прийняті судом як найбільш достовірні та правильні, які слугують основою обвинувачення в частині кваліфікації ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1, та механізму їх отримання.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №96/К від 29 жовтня 2010 року підтверджується, що виходячи з характеру і локалізації встановлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, їх виникнення “одномоментно, одночасно при падінні обличчям вниз на камені, виступи і так далі”малоймовірно, так як при вказаних умовах отримання травми від дії каменів, виступів або інших твердих тупих предметів у потерпілого повинні були б утворитися набагато більше ушкоджень з порушенням цілісності шкірних покривів та більш масивне порушення цілості очного яблука.

Повторною комісійною судово-медичною експертизою №39/11 від 22 червня 2012 року утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_1 після події 25 березня 2004 року, з урахуванням їх особливостей та характеру, в результаті самовільного падіння обличчям донизу взагалі виключається. Краніо-лицева травма у вигляді параорбітальних синців, садна надбрівної ділянки, перелома кісток носа виникла не менш ніж від трьохразової дії тупого(-их) предмету(-ів) за ударним механізмом, які-небудь індивідуальні особливості травмуючого предмета не відобразилися в наявних ушкодженнях; травма правого ока у вигляді: садна правої надбрівної ділянки, параорбитального синця, субкон'юнктивального крововиливу, набряку рогівки, гіфеми (накопичення крові в передній камері ока) виникла не менш ніж від одноразової дії тупого(-их) предмету(-ів) за ударним механізмом, які-небудь індивідуальні особливості травмуючого предмета не відобразилися в наявних ушкодженнях.

Тобто висновки експертиз категорично вказують на те, що потерпілому було завдано не менше чотирьох ударів тупим(-ими) предметом(-ами), але не ідентифікуючи індивідуальні особливості цього травмуючого предмета.

У зв’язку з цим сумнівів у суду, що ОСОБА_4 навмисно завдав ці удари ОСОБА_1, не виникає.

Оцінюючи показання ОСОБА_4 в частині того, що він не визнає факту того, що він навмисно наносив удари потерпілому ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб його захисту, його бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вчинення інкримінованого підсудному злочину знайшло повне підтвердження вищевикладеними, дослідженими в ході судового слідства доказами.

При цьому суд звертає увагу на те,що ОСОБА_4 неодноразово міняв свої свідчення на досудовому слідстві,зокрема у своїх первинних поясненнях від 25 березня 2004 року та в своїх первинних показаннях від 30 червня 2004 року ОСОБА_4 вказував на те,що 25 березня 2004 року біля 16 годин 15 хвилин він під»їхав на своєму автомобілі до гаража і побачив ОСОБА_1,який почав виражатися грубою нецензурною лайкою на його адресу із-за того,що він,ОСОБА_4, свідчив проти його сина ОСОБА_7,який побив біля його гаража його та ОСОБА_8Він,ОСОБА_4,побачив,що ОСОБА_1був у нетверезому стані і він,ОСОБА_4,став від нього відходити до свого автомобіля,щоб уїхати,так як не хотів з ним зв»язуватися.Він,ОСОБА_4,сів у автомобіль і хотів закрити двері,після чого ОСОБА_1 почав йому,ОСОБА_4,кричати що зараз його уб»є і замахнувся правою рукою і хотів ударити його,ОСОБА_4,в обличчя,але він увернувся і він вдарив в стойку дверей автомобіля.Він,ОСОБА_4 ,почав відкривати дверку автомобіля і зачепив нею ОСОБА_1,який не втримав рівновагу та впав обличчям в ОСОБА_1 був добре випившим.Після чого він,ОСОБА_4 ,викликав працівників міліції,так як на протязі тривалого часу сім»я ОСОБА_1,зокрема дружина ОСОБА_1-ОСОБА_2 тероризує його,ОСОБА_4,та його дружину,із-за чого він не знає.

(том.1 а.с.9,39,40).

Тобто як вбачається з зазначених свідчень ОСОБА_4 він взагалі не говорив про те,що 25 березня 2004 року його працівники повідомляли його про те,що до гаражу неодноразово приходив ОСОБА_1,шукав його,ОСОБА_4,та погрожував йому,про що ОСОБА_4 став показувати значно пізніше. Також ОСОБА_4 в зазначених свідченнях взагалі не говорив про те,що ОСОБА_1 хапав якусь трубу,намагаючись її вирвати,після чого він,ОСОБА_4, обійняв його ззаду та тримав ,після чого вони впали та котилися,перевертаючись декілька разів,після чого він тримав руки ОСОБА_1 аж поки прийшли його працівники та поки ОСОБА_1 заспокоївся,вони встали та він,ОСОБА_4,допоміг вмитися ОСОБА_1

І лише у своїх свідченнях від 02 жовтня 2004 року ОСОБА_4 почав стверджувати про те,що після того як ОСОБА_1 впав від поштовху дверцят його,ОСОБА_4 ,автомобіля ,він,ОСОБА_1, піднявся і схопився за трубу,яка стирчала з гаража,він був злий, тому він,ОСОБА_4,злякавшись ,що він може побити трубою ,схопив його ззаду,при цьому обхопивши його руки і вони разом впали на землю(жужалку) і почали качатися по жужалці.Він,ОСОБА_4,не хотів відпускати ОСОБА_1,так як думав ,що якщо ОСОБА_1вирветься та поб»є його,ОСОБА_4. Коли вони впали він почав кликати на допомогу і до них підбігли хлопці з гаражів,з його гаража ,зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_22,які умовили ОСОБА_1,щоб він заспокоївся після чого він,ОСОБА_4,відпустив його руки та викликав по своєму радіотелефону працівників ОСОБА_1 також встав на ноги,він,ОСОБА_4,вмив його в ОСОБА_1 він,ОСОБА_4,не бив і не знає,де він міг отримати тілесні ушкодження.

(том.1 а.с.64,65)

Посилання підсудного ОСОБА_4 та його захисника на відсутність у висновках судово-медичних експертиз розмежування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 в області правого ока ,отриманих ним при травмі у дитинстві у 1995 році та при події 25 березня 2004 року суд вважає безпідставними.

Зокрема у абзацах третьому,п»ятому ,шостому розділу «Підсумки»(стор.22 висновку на а.с. 275 том.3 кримінальної справи) повторної комісійної судово-медичної експертизи № 39/11 від 22 червня 2012 року чітко зазначено,що «…наслідками «детской травмы в виде контузии правого глазного яблока» у гр..ОСОБА_1 слід вважати післятравматичну катаракту правого ока та зниження гостроти зору до 0,01 н/к.Необхідно додати,що відповідно до примітки 1 таблиці до п.24 «Інструкціїї про порядок організації та проведення лікарсько-страховї експертизи»,до повної сліпоти 0,0 прирівнюється гострота зору нижче 0,01 й до світовідчуття(рахування пальців у обличчя).

Таким чином, враховуючи дані наданої медичної документації, у ОСОБА_1 після події 25 березня 2004 року в результаті травматичної дії мала місце контузія правого очного яблука з розривами кон'юнктиви та субкон'юнктивальним крововиливом, яка призвела до підвивиху кришталика, зниженню гостроти зору, а в подальшому, незважаючи на правильно проведене лікування, до запальних явищ у судинній оболонці, відшаруванню сітківки та фіброзних змін склоподібного тіла, внаслідок чого розвинулась субатрофія очного яблука та птоз верхньої повіки правого ока. Отже, вищевказана травма правого ока за своїм характером викликала у ОСОБА_1 розлад здоров’я та призвела до наслідків, які спричинили 50% постійної втрати загальної працездатності (20% - зниження гостроти зору правого ока від 0,01 до травми до 0,0 після травми, згідно з даними таблиці до п.24 “Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи”, 10% - субатрофія очного яблука, згідно з приміткою 2 до вищевказаної таблиці та 20% - значний птоз верхньої повіки правого ока, згідно з п.15 вищевказаної “Інструкції”.) 3 огляду на це, відповідно до п.2.1.1.г). “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 26 липня 1995 року”, ці ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Наслідки травми правого ока у ОСОБА_1 слід вважати невиправними, тому травма правого ока у нього може бути розцінена, як тяжке тілесне ушкодження, якщо наслідки травми будуть визнані судом такими, що знівечили обличчя.»

Отже зазначений висновок експертизи чітко відмежував вид, характер, ступінь тяжкості отриманої ОСОБА_1 25.03.2004 року травми правого ока від отриманої ОСОБА_1травми у дитячому віці.

Посилання захисника підсудного на неправильність висновку повторної судово-медичної експертизи № 39/11 від 22 червня 2012 року із-за допущених в ній технічних описок суд також вважає необґрунтованим,оскільки як вбачається з висновку експертизи в розділі «Підсумки» Висновку експерта № 39/11 були допущені технічні помилки,так ,на 22 аркуші (перший абзац знизу) та на 23 аркуші замість дати 25.03.2004 року,була вказана дата 25.03.2012 року,що суд вважає технічною помилкою,а дату 25.03.2004 року –такою,що відповідає матеріалам справи та самому тексту всього заначеного висновку експертизи.

Ця обставина підтверджена на запит суду аргументованою відповіддю голови судово-медичної експертної комісії -начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_39 за зав.судово-медичного відділу ОСОБА_40 (том.4 а.с.38,39).

Суд вважає безпідставним посилання підсудного ОСОБА_4 та його захисту на те,що він навмисно потерпілому ушкоджень не наносив,може як оборонявся,наніс ушкодження,оскільки зазначене ствердження підсудного спростовується вищезазначеними судом доказами у справі,які не підтверджують вчинення реального суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_1 до підсудного ,від якого він міг би оборонятися,допустивши перевищення меж необхідної оборони.

Показання підсудного в цій частині суд вважає способом його захисту,бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 ,ОСОБА_23,ОСОБА_12,ОСОБА_14,ОСОБА_24 ,ОСОБА_26,ОСОБА_25 в цій частині суд вважає,що вони не підтверджують наявність реального суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_1 на ОСОБА_4,оскільки словесні претензії ,та ніби-то словесні погрози ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та його працівника ОСОБА_14 із-за безпідставного обвинувачення ними сина ОСОБА_1-ОСОБА_7,на які посилаються зазначені свідки,суд вважає не свідчать про наявність реального суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_1 на ОСОБА_4

Показання підсудного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_24,ОСОБА_26,ОСОБА_25 в тій частині,що ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_4,штовхав його,а той тікав,ховався в сусідній гараж,а потім зачинившись у себе в автомобілі,після чого ОСОБА_1побачив його та намагався потрапити до автомобіля,але в нього не вийшло після чого від поштовху дверей автомобіля ОСОБА_1 впав плашмя обличчям на землю, і потім,як здалося ОСОБА_4 він нахилився,щоб витягнути металеву трубу,що стирчала з гаража,після чого ОСОБА_4 схватив ззаду ОСОБА_1обійнявши його після чого вони впали та покотилися по землі ,після чого встали та розійшлися,суд вважає неправдивими ,даними під впливом неправдивої версії підсудного ОСОБА_4І, з почуття оманливої жалості та солідарності зазначених свідків з підсудним,що повністю спростовується вищезазначеними судом дослідженими у судових засіданнях доказами ,по перше:зокрема тим,що зазначені свідки з їх показань знаходились на значній відстані від місця події ,тому не могли конкретно чути та детально бачити суті конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,по -друге :вони повністю стростовуються детальними висновками двох комісійних судово-медичних експертиз відносно видів,характеру,ступеня тяжкості,локалізації та мезанізму спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,які ніяким чином не могли бути спричинені при зазначених ОСОБА_4 та зазначеними свідками обставинах.

Суд не вбачає підстав для висновку про те,що ОСОБА_4 знаходився у стані сильного душевного хвилювання,що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого,оскільки не вбачає для цього підстав з врахуванням викладених судом вищезазначених доказів у справі,не вбачаючи доказів наявності зі сторони потерпілого реального протизаконного насильства чи тяжкої образи відносно ОСОБА_4.Зазначений висновок суду підтверджується також висновком проведеної судом за клопотанням підсудного та його захисту судової психолого-психіатричної експертизи № 234 від 21 листопада 2013 року про те,що ОСОБА_4І .в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не знаходився(том.6 а.с.118-121).

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_23 ,які їх неодноразово міняли,суд вважає також даними під впливом версії ОСОБА_4 із почуття оманливої жалості,солідарності,залежності їх від ОСОБА_4 як їх працедавця,оскільки лише показання ОСОБА_10 від 19 жовтня 2004 року (том.1 а.с.74,75) та ОСОБА_23 від 25 жовтня 2004 року(том.1 а.с.76,77) суд вважає у повній мірі узгоджуються з іншими доказами у справі,в тому числі показаннями свідків ОСОБА_8 ,ОСОБА_31,ОСОБА_30,ОСОБА_32,ОСОБА_9,які у повній мірі узгоджуються з висновками двох комісійних судово-медичних експертиз відносно видів,характеру,ступеня тяжкості,локалізаціїї та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

Отже показання та версію підсудного ОСОБА_4 ,та показання свідків ОСОБА_10 ,ОСОБА_23І,,ОСОБА_24,ОСОБА_26І,,ОСОБА_25,даних під впливом версії ОСОБА_4І,. суд вважає способом його захисту,бажанням уникнути відповідальності за скоєне,що повністю спростовується сукупністю зібраних та досліджених у ході судового слідства доказів,у тому числі детальними та об»єктивними висновками двох комісійних судово –медичиних експертиз про види,характер,ступінь тяжкості,локалізацію та механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень,які повністю суперечать показанням ОСОБА_4 та показанням зазначених свідків.

Разом з тим суд вважає,що показання та версія потерпілого ОСОБА_1,які не мінялися впродовж всього досудового та судового слідства,та показання свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9І, ОСОБА_32,ОСОБА_31Я,ОСОБА_30,показання свідків ОСОБА_10 від 19 жовтня 2004 року(том.1 а.с. 74,75) та ОСОБА_23 від 25 жовтня 2004 року(том.1 а.с.76,77),відносно події від 25 березня 2004 року , знайшли підтвердження зібраними та дослідженими у ході судового слідства доказами,в тому числі висновками двох комісійних судово-медичних експертиз про види,характер,ступінь тяжкості, локалізацію та механізм виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,оскільки повністю узгоджуються з висновками зазначених експертиз.

З врахуванням викладеного суд вважає,що вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Суд вважає правильною юридичну кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину та спричинило непоправне знівечення обличчя.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин , його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання та вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, має престарілу матір, є інвалідом третьої групи.

Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен понести покарання за скоєне у виді позбавлення волі.

Розглядаючи заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов /том.4 а.с.196-198, том.5 а.с. 1-140) з його уточненням (том.5 а.с.156-159) суд приходить до наступного:

-заявлені позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди , пов»язаної з лікуванням та подоланням наслідків злочину(придбання ліків,окулярів, канцелярські витрати у зв»язку з тривалим розглядом справи,вартості проїзду для проведення експертиз,подачі та розгляду скарг,вимушені поїздки в різні правоохоронні інстанції зі скаргами,на консультації до юристів ,придбання спеціальної юридичної літератури,) в сумі 28 309,68грн підлягають задоволенню відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України,якою передбачено принцип відшкодування шкоди в повному обсязі особою,яка її завдала, та ч.1 ст.1195 ЦК України ,якою передбачено відшкодування витрат на придбання ліків ,та відповідно до доданих потерпілим доказів понесених ним витрат на зазначені потреби(том.5 а.с. 1-140);

-заявлені позовні вимоги про відшкодування втраченого заробітку в межах заявлених позовних вимог від встановленої за висновком судово-медичної експертизи № 39/11 від 22 червня 2012 року 50% постійної стійкої втрати загальної працездатності за період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2013 року в сумі 170 135,00грн підлягають задоволенню відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.1195, та ч.1 ст.1197 ЦК України виходячи із 50% від п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати в Україні за цей період оскільки потерпілий на день травми працював згідно доданої до справи ксерокопії його трудової книжки(том 5 а.с.160-162), з врахуванням його бажання обчислення втраченого заробітку із п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати,що не суперечить вимогам ч.1 ст.1197 ЦК України, згідно доданого потерпілим до позову правильного розрахунку втраченого заробітку від 50% постійної стійкої втрати загальної працездатності від п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати в Україні (том.4 ас.198) поетапно починаючи з 01 квітня 2004 року до 01 квітня 2013 року ,а починаючи з 01 квітня 2013 року щомісячно в розмірі 50% від п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати в Україіні ,що становить 2,5 мінімальної заробітної плати щомісячно ,довічно.

-          підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 понесені потерпілим витрати на правову допомогу в сумі 3030 грн згідно доданих ним документів(том 6 а.с.21-24).

Всього на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_4 одноразово у відшкодування шкоди 201 474грн 68 коп( 28 309,68грн+ 170 135грн+ 3030грн),а починаючи з 01 квітня 2013 року щомісячно у відшкодування втраченого заробітку в розмірі 2,5 мінімальних заробітних плат в Україіні довічно.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за можливе залишення без розгляду у зв»язку з заявою про це потерпілого.(том.5 а.с. 156).

          На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року,- суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять)років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком законної сили,взявши його під варту в залі суду.

Міру покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 09 грудня 2013 року.

          Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 28309,68гривень,у відшкодування втраченого заробітку за період з 01 квітня 2004 року до 01 квітня 2013 року 170135гривень ,у відшкодування витрат на правову допомогу 3030гривень,а всього стягнути 201474/двісті одну тисячу чотириста сімдесят чотири)гривні 68 коп.

          Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 втрачений заробіток у зв»язку із втратою працездатності в розмірі 2,5(дві цілих п»ять десятих) мінімальних заробітних плат,розмір яких встановлений законами України, починаючи з 01 квітня 2013 року щомісячно та довічно.

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

          На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_41