Справа № 141/1039/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.
при секретарі Гепко В.В.
за участю прокурора Гірілл І.Ю.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000230 від 18 серпня 2013 року з угодою про примирення від 18.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого в СФГ "Калина" с. Андрушівка, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 17.08.2013 року біля 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по вул. Вишнева, 20 в с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, у якому проживає ОСОБА_2 із своєю сім'єю, де почав розмовляти з гр. ОСОБА_2 після чого вступив із нею у сварку, в ході якої взяв останню за верхній одяг та відтягнув її, у сторону будинку, де навмисно наніс ОСОБА_2 3-4 удари кулаком правої та лівої руки по обличчю, та 2 - 3 рази стукнув головою об стіну будинку. Після цього, відпустив її та пішов у невідомому напрямку.
Відповідно до висновку експерта №1577 від 13.09.2013 року у ОСОБА_2О мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця (1) та підшкірної гематоми (1) в ділянці кута нижньої щелепи зліва, в надбрівній ділянці справа, двох (2) саден в ділянці лівої виличної кістки, садна (1) в лівій привушно - жувальній ділянці, підшкірної гематоми (1) в правій привушно - жувальній ділянці, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення - можуть відповідати вказаному строку.
Відповідно до висновку експерта №1796 від 03.10.2013 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця (1) та підшкірної гематоми (1) ділянці кута нижньої щелепи зліва, в надбрівній ділянці справа, двох (2) саден ділянці лівої виличної кістки, садна (1) в лівій привушно - жувальній ділянці підшкірної гематоми (1) в правій привушно - жувальній ділянці, які утворились в дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Враховуючи кількість, характер, локалізацію та морфологічні особливості вище зазначених тілесних ушкоджень, слід вважати що вони утворились від не менш як п’яти травматичних дій тупих твердих предметів (в тому числі - нанесення відповідної кількості ударів, - ударів до тупої твердої поверхні) з місця прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, що, в свою чергу, не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилається ОСОБА_2 - в «Протоколі допиту...» - від 18.08.2013 р., а також, які відображено в «Протоколі слідчого експерименту...». Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
18.10.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1В у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000230 від 18 серпня 2013 року в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин та отримана згода сторін на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Прокурор Гірілл І.Ю. в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 18.10.2013 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду укладену з потерпілою ОСОБА_2 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що йому повністю відшкодовано шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 немає, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки укладення угоди.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 угода про примирення від 18.10.2013 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, які пом'якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 18.10.2013 року та призначити ОСОБА_1 покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 472, 473,475 КПК України, ст. 66, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.10.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013010250000230 від 18 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18.10.2013 року покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ О.М. Слісарчук