Справа № 141/955/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року смт.Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.
при секретарі Данилюк В.А.
з участю прокурора Гірілл І.Ю.
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів кримінальне провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000225 від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2013 року близько о 14 год. 50 хв. до чергової частини Оратівського РВ УМВс України у Вінницькій області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_1, жительки с. Заруддя Оратівського району Вінницької області про конфлікт зі своїм знайомим.
По прибуття слідчо-оперативної групи в складі: дільничного інспектора міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, оперуповноваженого сектору кримінальних розслідувань Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та відповідального по Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, 14.08.2013 року о 15 год. 15 хв. за адресою вул. Дружби, 6 в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась стані алкогольного сп'яніння, вела себе агресивно та виражалась в адресу працівників міліції нецензурною лайкою.
На зауваження працівників міліції припинити порушення громадського порядку ОСОБА_1 забігла до домоволодіння, де взяла кухонний ніж та почала погрожувати працівникам міліції. Неправомірні дії ОСОБА_1 були припинені працівниками міліції, ніж було відібрано. Після чого, ОСОБА_1 схопила цеглину і кинула її в дільничного інспектора міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, який знаходився в форменому одязі та намагався заспокоїти.
Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1558 від 02.09.2013 року у ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правого плечового суглобу, яке утворилось від дії тупого твердого, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася і пояснив, що дійсно 14.08.2013 року біля 10 год. приїхала до своєї матері ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. В будинку матері вживала разом з сестрою та її подругою спиртні напої. Після цього, близько 11 год. до даного домогосподарства прийшов ОСОБА_6, з яким раніше вони зустрічались. В ході розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку. Після цього, ОСОБА_1 зателефонувала в чергову частину Оратівського РВ УМВС України та викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, серед яких був дільничний інспектор міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, почали з'ясовувати обставини події. Під час розмови з ОСОБА_2 у них виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_1 забігла до домоволодіння, де взяла кухонний ніж та почала погрожувати працівникам міліції. Ніж в ОСОБА_1 було відібрано. Після чого, ОСОБА_1 схопила цеглину і кинула нею в дільничного інспектора міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, який знаходився в форменому одязі, попавши нею в праве плече.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків
повністю доведена.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію злочину, дані про особу обвинуваченої, зокрема його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_1 раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов'язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Речові докази у справі відсутні.
Судових витрат у справі немає. Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, ч. 2 ст. 345 КК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.
СУДДЯ О.М. Слісарчук