Справа № 101/6025/13-ц

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

          головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -          

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним рішення Алуштинського міського суду у справі за № 524/738/13-ц, яке набрало законної сили 05.12.2012 року, мотивуючи тим, що 31.05.2013 року було відкрите виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_4 про примусове виконання вказаного рішення, згідно до якого із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 грн щомісячно та на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 750 грн щомісячно, починаючи з 21.06.2012 року до їх повноліття, до зміни матеріального або сімейно стану. Але боржником це судове рішення в самостійному порядку не виконане. Відповідно до довідки – розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.10.2013 року заборгованість ОСОБА_2 складає 24 500 гривень. Станом на 27.11.2013 року відомості про сплату аліментів боржником на протязі зазначеного до ВДВС не надходили, від стягувача інформації щодо сплати аліментів також не надходило. що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання аліментних зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України , гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну , порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визнає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов’язань, але лише до моменту виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою , якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд вирішує питання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , якщо боржник має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Але із наданих матеріалів не вбачається, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України , що призвело до виникнення заборгованості , або боржник безпідставно не з’являвся на виклики державного виконавця..

Посилки на те, що ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам станом на 31. 10.2013 року у сумі 24 500гривень суперечить наданому розрахунку цієї заборгованості , де зазначено, що заборгованість за період із 21. 06. 2012 року по 31.10. 2013 року у сумі 24500 гривень має ОСОБА_8, а не ОСОБА_2.

Також слід зазначити, що в наданій копії виконавчого листа прізвище боржника зазначено як ОСОБА_9, тоді як виконавче провадження відкрито відносно ОСОБА_2

Окрім того, державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі №524/738/13-ц.

Разом з тим, до матеріалів подання додано виконавчий лист №2/2702/3584/12, який видав Гагарінський районний суд м. Севастополь.

          Таким чином, судові не доведено безспірних доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов’язань , покладених на нього судовим рішенням.

          За таких обставин суд відмовляє у задоволенні наданого подання.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377- 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

          У задоволенні подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення Алуштинського міського суду у справі за № 524/738/13-ц, яке набрало законної сили 05.12.2012 року , - відмовити.

Про прийняте рішення сповістити зацікавлених осіб копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду                               ОСОБА_10.