БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 2-849/2011
16 грудня 2013 року Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді: – ОСОБА_1,
при секретарі: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив “Дачно-будівельний кооператив “Горний-2”, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив “Дачно-будівельний кооператив “Горний-2”, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки були задоволені частково.
Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОК “Дачно-будівельний кооператив “Горний-2” подав апеляційну скаргу, справа була направлена до Апеляційного суду м. Севастополя для апеляційного розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 14 листопада 2013 року, справа була повернена до Балаклавського районного суду м. Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору з позивача ОСОБА_3 міської Ради, яка від сплати судового збору не звільнена.
У судове засідання сторони не з’явились, відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обов’язковою.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент ухвалення рішення) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1.147,00 грн.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.
Правової норми, яка передбачає звільнення від сплати судового збору органів місцевого самоврядування, у тому числі ОСОБА_3 міської Ради, за подання до суду позовів про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, законом не передбачено.
Таким чином, оскільки у задоволенні позовної вимоги про витребування з незаконного володіння земельної ділянки судом було відмовлено, судові витрати у вигляді судового за вимогу немайнового характеру у розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України необхідно стягнути з позивача ОСОБА_3 міської Ради в дохід держави.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_3 міської Ради в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії додаткового рішення апеляційної скарги.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Головуючий у справі ОСОБА_1