Справа №592/9614/13-ц

                                                                                          Провадження №2/592/2646/13

РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

10.12.2013 року                                                                                 м.Суми          

          Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі – Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що він з 14.05.2010 року працює на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Наказом начальника управління економічної безпеки № 33 від 05.09.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за неналежне виконання вимог п.2.2, п.2.6 посадової інструкції ДІ 232434-10 та порушення п.3.4.4.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ» у вигляді позбавлення бонусу за вересень - жовтень 2013 року. Позивач вважає вказаний наказ № 33 від 05.03.2013 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів адміністрації роботодавця, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією, зокрема на виконання п.2.2, п.2.6 посадової інструкції, ним за вказаний період та підпорядкованими працівниками постійно реалізовувались заходи по ліквідації факторів, які дестабілізують виробничу та фінансово - економічну діяльність ПАТ та здійснювалась відповідна робота по взаємодії з правоохоронними органами. Щодо не виконання п.п.16-18 «Плану роботи дирекції з економічної безпеки», з ним позивач взагалі не був ознайомлений, а тому не знав і не міг знати про вимоги, що ставитимуться у зазначеному плані. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати наказ начальника управління економічної безпеки № 33 від 05.09.2013 року «Про покарання начальника відділу УЕБ ОСОБА_1О.» про невиплату бонусів за вересень - жовтень 2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки 03.09.2013р., на робочій нараді з підведення підсумків роботи відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами управління економічної безпеки ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» за 8 місяців 2013року встановлено, що відділом ЕБ і ВПО, керівником якого є ОСОБА_1, не виконані п. 16, 17, 18 Плану роботи дирекції з економічній безпеці ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на перше півріччя 2013р., затвердженого 14.01.2013р. директором з економічної безпеки. План роботи відділу ЕБ і ВПО, яким керує ОСОБА_1, формувався на підставі відомостей наданих до аналітичного відділу УЄБ самим ОСОБА_1 та після затвердження Плану роботи позивач був обізнаний про його зміст. Неналежним виконанням Плану роботи, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 139 КЗпП України, п. 2.3.3. Колективного договору ПАТ, п.п. 3.4.1, 3.4.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ.

Крім того зазначив, що статтею 147 КЗпП України передбачено лише два види дисциплінарного стягнення: догана, звільнення. Наказом, позивача не притягнуто до жодного виду відповідальності передбаченого ст. 147 КЗпП України. Бонус, який згідно наказу не виплачується позивачу у вересні-жовтні 2013року, є додатковою винагородою працівникам ПАТ та відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» входить до структури заробітної плати як додаткова заробітна плата, яка не має характеру обов'язкової виплати. Згідно п. 4.1. Колективного договору ПАТ, оплата праці працівників ПАТ є погодинно-преміальною та проводиться у відповідності до Положення «Про погодинно - преміальну оплату праці працівників ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», узгодженого з профкомом ПАТ. Положення «Про погодинно - преміальну оплату праці працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», затверджене 26.04.2013 р. Генеральним директором ПАТ та погоджене з Головою профкому ПАТ. Згідно п. 1.7. зазначеного положення, в порядку, передбаченому цим положенням, працівникам Товариства може виплачуватися додаткова винагорода: бонус та/або разова премія. Згідно п. 1.7.1. Положення, бонусом вважається щомісячна премія, яка не має характеру обов'язкової виплати, має перемінний характер, виплачується в порядку та на умовах цього Положення, і встановлюється у відсотках від окладу. Бонуси нараховуються за виконання персональних або колективних оціночних показників. Згідно п. 2.3. Положення, працівникам, що мають виробничі упущення та порушення, оформлені відповідними документами, бонуси не нараховуються або можуть бути нараховані частково, згідно наказам начальників структурних підрозділів Товариства. Згідно п. 2.4. Положення, бонус не нараховується працівникам, що допустили порушення трудової та виробничої дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює начальником управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та саме його наказ № 33 від 05.09.2013 року оскаржує позивач ОСОБА_1, вважає, що це не дисциплінарне стягнення, це право керівника за неналежне виконання посадових обов»язків зняти бонус з підлеглого працівника. За підсумками роботи за перше півріччя 2013 року ОСОБА_1 не виконав заплановані заходи по взаємодії з правоохоронними органами та відсутній економічний ефект від роботи його відділу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює директором з економічної безпеки безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та була проведена нарада за підсумками роботи за перше півріччя 2013 року, де ОСОБА_1 не виконав деякі пункти запланованих ним заходів по взаємодії з правоохоронними органами, за це був позбавлений бонусів за вересень та жовтень 2013 року, вважає, що наказ не є дисциплінарним стягненням та є правомірним.

В судовому засіданні свідок – ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює начальником аналітичного відділу управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», до 10 числа кожного місяця нового півріччя, на наступне півріччя, начальники відділів надають плани, які надходять до нього та в подальшому затверджуються начальником відділу управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та надсилаються начальникам відділів по електронній пошті, при цьому він не має права змінювати ці плани чи корегувати їх.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.05.2010 року працює на посаді начальника відділу по забезпеченню економічної безпеки та взаємодії з правоохоронними органами управління економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Наказом начальника управління економічної безпеки № 33 від 05.09.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за неналежне виконання вимог п.2.2, п.2.6 посадової інструкції ДІ 232434-10 та порушення п.3.4.4.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ» у вигляді позбавлення бонусу за вересень - жовтень 2013 року.(а.с. 4)

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами КЗпП України.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п. 2.3.3. Колективного договору, положення якого поширюються на всіх працівників Відповідача, члени трудового колективу зобов'язані виконувати встановлені норми виробітку, виробничі завдання, підвищувати продуктивність праці, виробляти продукцію тільки високої якості, приймати участь у заходах по зниженню собівартості продукції. (а.с.28-34).

Згідно ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Статтею 147 КЗпП України передбачено лише два види дисциплінарного стягнення: догана, звільнення. Наказом Позивача не притягнуто до жодного виду відповідальності передбаченого ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (нори часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ч. 1 ст.15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочуваних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно п. 4.1. Колективного договору ПАТ, оплата праці працівників ПАТ є погодинно-преміальною та проводиться у відповідності до Положення «Про погодинно - преміальну оплату праці працівників ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_2», узгодженого з профкомом ПАТ. Положення «Про погодинно - преміальну оплату праці працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», затверджене 26.04.2013 р. Генеральним директором ПАТ та погоджене з Головою профкому ПАТ. Згідно п. 1.7. зазначеного положення, в порядку, передбаченому цим положенням, працівникам Товариства може виплачуватися додаткова винагорода: бонус та/або разова премія. Згідно п. 1.7.1. Положення, бонусом вважається щомісячна премія, яка не має характеру обов'язкової виплати, має перемінний характер, виплачується в порядку та на умовах цього Положення, і встановлюється у відсотках від окладу. Бонуси нараховуються за виконання персональних або колективних оціночних показників. Згідно п. 2.3. Положення, працівникам, що мають виробничі упущення та порушення, оформлені відповідними документами, бонуси не нараховуються або можуть бути нараховані частково, згідно наказам начальників структурних підрозділів Товариства. Згідно п. 2.4. Положення, бонус не нараховується працівникам, що допустили порушення трудової та виробничої дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку.(а.с. 35-39)

Бонус, який згідно наказу не виплачується позивачу у вересні-жовтні 2013року, є додатковою винагородою працівникам ПАТ та відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» входить до структури заробітної плати як додаткова заробітна плата, яка не має характеру обов'язкової виплати.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд, перевіривши надані суду докази, заслухавши пояснення сторін та свідків, оцінивши їх в сукупності, вважає, що порушень закону відповідачем при винесені наказу № 33 від 05.09.2013 року «Про покарання начальника відділу УЕБ ОСОБА_1О.» про невиплату бонусів за вересень - жовтень 2013 року, які були підставою для задоволення позовних вимог для скасування наказу не вбачається.

За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК Украіни, ст. ст. 139, 140, 147, 149, 150 КЗпП України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М. В. Фрунзе“ про скасування дисциплінарного стягнення відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ріщення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо апеляційну скаргу не було подано.                     

Суддя                                                                                          І.М. Фоменко