Справа № 121/10655/13-ц
2/121/3571/13
УХВАЛА
06 грудня 2013 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Леонов А.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: на не житлові приміщення загальною площею 26,8 кв. м, які складають із приміщень 1-3 площею 22,0 кв. м, 1-5 площею 4,8 кв. м, розташованих за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Партизанська, буд.3.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач має намір та можливість реалізувати належне йому майно, про що свідчить оголошення на Інтернет порталі – slando.ua, що свідчить про наміри ОСОБА_2 продати її, що в майбутньому зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню по наступних підставах:
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Однак, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом не приймається до уваги копія оголошення з Інтернет порталу – slando.ua, оскільки воно не може бути доказом у даній справі. У оголошенні не вказано, що воно стосується саме спірного приміщення, що саме ОСОБА_2 продає спірне приміщення, а так само не зазначено адреси приміщення, яке продається за цим оголошенням.
Окрім того, в разі задоволення зазначеного позову відповідно до позовних вимог, рішення суду не буде підлягати виконанню через органи Державної виконавчої служби, в зв'язку з чим незастосування даного виду заходу забезпечення позову не призведе до утруднення його виконання.
При таких обставинах, у суду не має достатніх підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену частку будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,10,60, 151,152, 153,210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.
Суддя: А.А.Леонов