Справа № 121/5285/13-к

1-кп/121/281/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: Ганича М.Ф.

при секретарі: Клевасові Д.В.

за участю прокурора: Ватрас Н.Ю., Максименко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду матеріали кримінального провадження № 12013130420001644 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, руського, громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1, раніше судимого: 16 травня 2012 року Ялтинським міським судом АРК за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком в 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2013 року звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2012 року, скасоване та він направлений для відбування покарання у виді 2 (років) позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи судимим вироком Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, яке скасоване ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2013 року та він направлений для відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15 червня 2013 року приблизно о 11:00 годині, навпроти магазину мобільного зв’язку «Алло», розташованого біля входу до «Овочевого ринку» м. Ялта, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які в ході його особистого огляду, в правій передній кишені надягнутих на ньому джинсів, виявили та вилучили мисливський ніж загального призначення, виготовлений заводським способом, який є іншою холодною зброєю та який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15 червня 2013 року близько о 11 годині він знаходився біля «Овочевого ринку» у м. Ялта, де отримав від оперативного співробітника міліції ОСОБА_2, прізвище він не знає, ніж у чохлі. Олексій пояснив йому, що він повинен буде підійти до магазину «Алло», розташованого біля «Овочевого ринку», де до нього підійдуть двоє працівників міліції, які, вилучать у нього ніж. Якщо він відмовиться від пропозиції, його посадять до в’язниці. Боячись потрапити за грати, він взяв цей ніж, та пішов до магазину «Алло», де до нього підійшли двоє працівників міліції. Далі, вже в присутності свідків, він віддав ніж цим працівникам міліції та у присутні понятих пояснив, що цей ніж він знайшов біля будинку № 6 по вул. Дарсановський в’їзд у м. Ялта та ніс його продати на ринку.

Незважаючи на невизнання вини та ствердження обвинуваченого про те, що ніж йому дав працівник міліції ОСОБА_2, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що працюючи на посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Масандрівського відділу міліції він, разом з оперуповноваженим ОСОБА_4, 15 червня 2013 року проходили біля «Овочевого ринку» м. Ялта, де побачили ОСОБА_1, який стояв біля входу на ринок. Оскільки ОСОБА_1 стояв на обліку в Масандрівському відділі міліції та неодноразово бував у відділі, вони вирішили з ним поспілкуватися. Далі вони підійшли до ОСОБА_1, привітались та він спитав, чому ОСОБА_1 стоїть біля ринку. ОСОБА_1 відповів, що хоче продати ніж. На питання, який саме ніж хоче продати, ОСОБА_1 дістав та показав цей ніж. Він побачив, що ніж дуже великий та є холодною зброєю. Вони подзвонили до відділу міліції, попросили привезти на місце події необхідні бланки, коробку та печатки, для вилучення цього ножа. Через деякий час приїхав ОСОБА_2, який привіз необхідні документи. Після чого він знайшов двох понятих. У присутні понятих у ОСОБА_1 вилучили ніж, про що ОСОБА_4 склав протокол затримання ОСОБА_1 та вилучення у нього ножа, в якому ОСОБА_1 та поняті розписались. В ході вилучення ОСОБА_1, в присутні понятих, пояснював, що цей ніж він знайшов та хотів продати на ринку. Після складання протоколу вони, разом з ОСОБА_1, поїхали до Масандрівського відділу міліції для подальшого оформлення документів. Ніяких мір фізичного або психологічного впливу до ОСОБА_1 він не застосовував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснивши, що ОСОБА_1 він знає на протязі тривалого часу як особу, яка неодноразово була помічена у скоєні крадіжок, у зв’язку з чим ОСОБА_1 дуже часто бував у Масандрівському відділу міліції. 15 червня 2013 року він, знаходячись на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Масандрівського відділу міліції, отримав дзвінок з проханням привести бланки для оформлення протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєні злочину. Він під’їхав до входу до «Овочевого ринку» м. Ялта, де побачив ОСОБА_1 та оперуповноважених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він передав останнім бланки, та вони почали їх заповняти. Перед цим були залучені поняті. Підставою для затримання була наявність у ОСОБА_1 ножа. При цьому, коли вже були поняті, ОСОБА_1 пояснював, що ніж він знайшов та хотів продати на ринку. Мір фізичного чи психологічного вплину до ОСОБА_1 ніхто не застосовував.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 який пояснив, що 15 червня 2013 року знаходячись біля входу до «Овочевого ринку» м. Ялта, приблизно в 10 метрах від нього, працівники міліції вилучали у якогось хлопця, як пізніше він дізнався ОСОБА_1, якийсь предмет. Після чого, майже одразу, один з працівників міліції запропонував йому прийняти участь при складанні протоколу затримання в якості понятого. Він підійшов до них, у цей час вже був другий понятий, а ніж знаходився на землі, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що ніж він знайшов на вул. Дарсановський у м. Ялта, що ніж йому потрібен для самооборони. Далі був складений протокол затримання та вилучення ножа, в якому він розписався. При всіх подіях на ОСОБА_1 ніякого фізичного чи психологічного впливу, зі сторони працівників міліції, не застосовувалось.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який був присутнім в якості понятого при вилучені ножа у ОСОБА_1

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненому, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 червня 2013 року, відповідно до якого приблизно о 12:00 годині на «Овочевому ринку» м. Ялта ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які в ході його огляду, в присутні понятих, виявили предмет, схожий на ніж. Рукоятка ножа була чорною, а сам ніж знаходився в чохлі коричневого кольору. При цьому, після ознайомлення з протоколом затримання та вилучення ножа, від ОСОБА_1 зауважень та доповнень на протокол не надійшло (а.п. 60-61);

висновком судово-криміналістичної експертизи № 329 від 18 червня 2013 року, відповідно до якого предмет, вилучений 15 червня 2013 року у ОСОБА_1 є холодною зброєю. Даний предмет виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, заводським способом (а.п. 41-42);

протоколом огляду речей від 24.06.2013 року в ході проведення якого був оглянутий ніж, вилучений у ОСОБА_1 15.06.2013 року(а.п.79);

постановою про приєднання вказаного ножа в якості речового доказу(а.п.80).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ніж йому дав оперативний працівник міліції ОСОБА_2, судом до уваги не беруться, оскільки повністю спростовуються наведеними вище доказами, які послідовні, та не визивають сумнівів у їх достовірності.

Крім того, для перевірки показань обвинуваченого, стосовно походження вилученого ножа, судом було надано судове доручення.

Так, згідно службової перевірки першого заступника начальника – начальника слідчого відділення Масандрівського відділу міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК підполковника міліції ОСОБА_7 було встановлено, що згідно штатним розкладом Масандрівського відділу ЯМУ оперативним працівником відділення на ім’я ОСОБА_2, числиться лише старший оперуповноважений сектору карного розшуку Масандрівського відділу ЯМУ майор міліції ОСОБА_8. Однак, згідно рапорту начальнику СКР Масандрівського відділу майору міліції ОСОБА_9, старший оперуповноважений ОСОБА_8 у період часу з 04 червня 2013 року по 11 липня 2013 року знаходився у черговій відпустці, що підтверджується відповідними документами, які знаходяться у відділі кадрів Ялтинського міського управління. Згідно рапорту ОСОБА_8, у період часу з 04 червня 2013 року по 11 липня 2013 року включно, він знаходився у черговій відпустці. Чергову відпуску він провив зі своєю сім’єю у м. Маріуполі. 15 червня 2013 року в районі «Овочевого ринку» и. Ялта він не знаходився, з ОСОБА_1 не зустрічався (а.п. 77-78).

Наведені докази повністю спростовують доводи обвинуваченого про те, що ніж йому передав працівник міліції. Невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спосіб уникнуть кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого його діяння та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений судимий 16 травня 2012 року Ялтинським міським судом АРК за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком в 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2013 року звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2012 року, скасоване (а.п. 14-16, 46), ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в Масандрівському відділу міліції – «категорія злодій» (а.п. 44), на обліку в психоневрологічному відділені Ялтинської міської лікарні № 1 не перебуває (а.п. 45).

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави, оскільки мета покарання може досягнута при призначенні саме такого покарання.

Судом встановлено, що вироком Ялтинським міським судом АРК від 16 травня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком в 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2013 року звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ялтинського міського суду АРК від 16 травня 2012 року, скасоване та він направлений для відбування покарання у виді 2 (років) позбавлення волі. Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, на підставі ухвали суду від 16 травня 2013 року (а.п. 17).

Оскільки кримінальне правопорушення за цим кримінальним провадженням ОСОБА_1 скоїв в період іспитового строку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням правил ч. 3 ст. 72 КК України.

Строк покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 18 липня 2013 року (а.п. 17).

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Ялтинського міського суду від 16 травня 2012 року та за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі зі штрафом в сумі 510 (п’ятсот десять) гривен в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання – з 18 липня 2013 року.

Речовий доказ:

- ніж, вилучений у ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при ГУМВС України в АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 4, згідно квитанції № 001415 від 25 червня 2013 року (а.с. 81) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у проваджені за проведення експертизи в сумі 195,6 грн. (сто дев’яносто п’ять гривень 60 копійок) - (а.п. 82).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом 30-ти днів з моменту вручення копії вироку обвинуваченому, для останніх учасників кримінального провадження - з моменту його оголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

          Суддя: