копія Справа №705/7491/13-к

1-кс/705/1007/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді Черниш Т.О.

за участю:

секретаря Шевчук Н.С.

прокурора Короп О.В.

слідчого Бондарчук З.С.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ліхута О.М., що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Короп О.В. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_1. Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області Короп О.В.

В клопотанні вказано, що 18 листопада 2013 року, близько 15 години 00 хвилин,

перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», що розміщена за адресою: м. Умань, вул. Р.Чорного, 4, діючи умисно та цілеспрямовано з метою таємного викрадення майна, гр. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу намагалась викрасти наступні речі : ікру лососеву ж/б « Руський посол» - 2 шт., загальною вартістю 130,51 гривень, ікру лососеву ж/б « Сахалінська»- 1 шт., вартістю 59,99 гривень, ікру лососеву ж/б « Камчадал» - 1шт., вартістю 99,99 гривень, загальна сума збитку 290, 50 гривень, проте свій злочинний умисел довести до кінця не змогла оскільки була затримана працівником охорони гр. ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_1 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибула самостійно. В своїх поясненнях вона вказувала на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона визнає повністю.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250250001984 від 19 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваній ОСОБА_1 були вручені 16 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Бондарчук З.С., що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Короп О.В. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов?язання відносно ОСОБА_1, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Бондарчук З.С., що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Короп О.В. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов?язання відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Зобов?язати ОСОБА_1 :

- за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати, для слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій ;

- не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та / або місця роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання застосовується до підозрюваного на строк 2 ( два) місяці з дати винесення цієї ухвали - до 17 лютого 2014 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: