УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3484/2006 р.                                      Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.

Доповідач Суворов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 14 дня               Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів              -  Фальчука В.П.

-  Градовського Ю.М. при секретарі -   Пащенко Т.П. з участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, позивачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2006 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на домобудівлю за спадщиною, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2000 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на домобудівлю за спадщиною.

В ході розгляду справи ухвалою суду першої інстанції від 21 березня 2000 року був накладений арешт на відчуження будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси віл 23 вересня 2003 року накладена заборона здійснювати будь-які дії та оформлювати документи на будинок №НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2005 року поновлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк позовної давності на звернення з позовом до суду про переведення прав покупця.

Переведено право покупця по договору купівлі-продажу від 04 грудня 1954 року на незакінчену   будівництвом   домобудівлю, розташовану в м. Одеса, по АДРЕСА_1 на

ОСОБА_5.                                       

Продовжено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ними право власності в рівних частках на незакінчену будівництвом домобудівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2005 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий 15 - денний строк для усунення недоліків.

26 серпня 2005 року в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2005 року вважається неподаною та повернута апелянту.

Представник апелянта подав заяву до суду апеляційної інстанції про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2005 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2005 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2005 року, оскільки ухвали суду першої інстанції від 05 та 26 вересня 2005 року перешкоджають вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08 грудня 2005 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на ухвалу суду від 26 серпня 2005 року. Але в зв'язку з відсутністю справи, яка знаходилася в суді першої інстанції скарга не розглядалася.

24 березня 2006 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про скасування арешту.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2006 року скасований арешт на відчуження будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2000 року.

Скасована заборона здійснювати будь-які дії та оформлювати документи на будинок №НОМЕР_1 АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси віл 23 вересня 2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2006 року, та постановлення нової ухвали в зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 п.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи ухвалу від 24 березня 2006 року суд першої інстанції зазначив, що рішення від 22 червня 2005 року вступило до законної сили. Але суд першої інстанції не врахував, що на вказане рішення подана апеляційна скарга, а також скарга на ухвалу суду від 26 вересня 2005 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу від 24 березня 2006 року в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія встановила, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 307 ч. 2 п.2, 312 п. 2, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 325 ЦПК

України, судова колегія, -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2006 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.