УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-437/2006 р. Головуючий у першій інстанції Бошков Н.І.
Доповідач Суворов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Градовського Ю.М.
- Фальчука В.П.
при секретарі - Пащенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма „Прикордонник" на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103 ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134 ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166 ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215 ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222 до ТОВ сільськогосподарської фірми „Прикордонник" про стягання заборгованості по орендній платі по договорам оренди земельних часток (паїв),
ВСТАНОВИЛА:
15 вересня 2005 року ОСОБА_1, який діє на підставі доручення 225 громадян -власників земельних сертифікатів до ТОВ СФ „Прикордонник" звернувся до суду з позовом до ТОВ СФ „Прикордонник" про стягнення заборгованості по орендній платі по договорам оренди земельних часток (паїв).
Обґрунтовуючи свої вимоги представник зазначив, що відповідач не сплачує власникам земельних сертифікатів ТОВ СФ „Прикордонник" орендну плату.
Також в позові представник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, заборонити здійснювати будь-дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна, а також передати на зберігання в ТОВ „Придунайське рисове господарство" посіви рису урожаю 2005 року, що належать ТОВ „Прикордонник".
15 вересня 2005 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області прийняті міри для забезпечення позовних вимог 225 громадян - власників земельних сертифікатів до ТОВ СФ „Прикордонник" про стягнення заборгованості по орендній платі по договорам оренди земельних часток (паїв).
Накладений арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідача ТОВ СФ „Прикордонник".
Суд заборонив ТОВ СФ „Прикордонник" та іншим третім особам здійснювати будь-які дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ СФ „Прикордонник", а також проводити збирання ТОВ СФ „Прикордонник" посівів люцерни, соняшника, риса урожаю 2005 року.
Передав ТОВ „Придунайське рисове господарство" на зберігання приналежних ТОВ СФ „Прикордонник" посівів люцерни, соняшника, риса урожаю 2005 року, що знаходяться на земельних ділянках на території Лесківської сільської ради Кілійського району Одеської області.
Зобов'язав ТОВ „Придунайське рисове господарство" провести збирання в встановленні агротехнічні строки посівів люцерни, соняшника, риса урожаю 2005 року, що знаходяться на земельних ділянках на території Лесківської сільської ради Кілійського району Одеської області, що належать ТОВ СФ „Прикордонник", і провести зберігання зібраного урожаю люцерни, соняшника, риса до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
В апеляційній скарзі ТОВ СФ „Прикордонник" ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності;
інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі заяву про забезпечення позову не подавали, а в позові без обґрунтування просили суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по відчуженню всього рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, а також передати на зберігання ТОВ „Придунайське рисове господарство" посіви рису урожаю 2005 р, яке належить ТОВ „Прикордонник".
По-перше суд першої інстанції вийшов за межі заяви позивачів про забезпечення позову заборонивши відповідачу проводити збирання посівів люцерни, соняшника урожаю 2005 року, та зобов'язавши ТОВ „Придунайське рисове господарство" провести збирання вказаних сільськогосподарських культур та передавши вказаний урожай на зберігання ТОВ „Придунайське рисове господарство".
По-друге позивач по справі не обґрунтував необхідність застосування забезпечення позову в тому обсязі, який зазначив в позові, а суд першої інстанції не з'ясувавши підстави виніс ухвалу про забезпечення позову. На думку судової колегії вказану ухвалу суд виніс передчасно без з'ясування необхідності застосування забезпечення позову в тому обсязі, який зазначено в ухвалі.
Відповідно до ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання у господарську діяльність та створення перешкод у господарській діяльності суб'єкта господарювання зі сторони органів державної влади заборонено.
Судова колегія розглянувши ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2005 р. приходить до висновку, що вказана ухвала перешкоджає господарській діяльності ТОВ СФ „Прикордонник". Фактично ухвалою суду першої інстанції перекладено ведення господарської діяльності з ТОВ СФ „Прикордонник" на ТОВ „Придунайське рисове господарство".
Тому судова колегія вважає, що ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 15 вересня 2005 року про забезпечення позову підлягає скасуванню, а в заяві 225 - громадян-власників земельних сертифікатів про забезпечення позову необхідно відмовити.
Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали з питання, яке вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 п.2, ст. 313, 314,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність сільськогосподарська фірма „Прикордонник" - задовольнити, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 вересня 2005 року - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51. ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,. ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_106, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_190, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_1488, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156 ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162,ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205,ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_219, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226 ОСОБА_227, ОСОБА_228 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.