справа № 762/3649/13-ц

провадження № 2/762/1835/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

У Х В А Л А

« 22» жовтня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Шрам В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії ТОВ «Фамед Україна» про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пп. 2.8.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Пунктом 3.1. цього Положення встановлено, що автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації, тобто також в день надходження справи (позовної заяви чи іншої заяви процесуального характеру), тобто, зважаючи на зміст наведеного пункту 2.8.1. в день надходження позовної заяви чи справи, яка надійшла з іншого суду.

Після автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді, судді-доповідачу (пп. 4.1.1. Положення).

За змістом пункту 3.3. зазначеного Положення не розподіляються судові справи, що надійшли у випадку, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ..

З 14 до 18 жовтня 2013 року включно суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Дибець О.М. не здійснював правосуддя у зв'язку з перебуванням на щорічному стажуванні в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя, що підтверджується відповідними матеріалами документообігу суду, а також Звітом про проходження стажування суддею від 18 жовтня 2013 року, складеним суддею Апеляційного суду міста Севастополя Єфімовою В.О.

Позовна заява надійшла до Балаклавського районного суду міста Севастополя 18 жовтня 2013 року і в подальшому була розподілена судді Дибець О.М.

Отже, на порушення згаданих вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу, яка надійшла до суду у період, коли суддя не здійснював правосуддя, було розподілено і передано саме цьому судді.

Зазначене не узгоджується зі встановленими процесуальним законодавством вимогами щодо об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями і відповідно викликатиме у сторін ґрунтовні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, якому з такими порушеннями передано справу. Зокрема, за таких обставин не можна не виключати побоювань стосовно того, що затримка із здійсненням автоматичного розподілом справи могла бути пов'язана з намаганням здійснити передачу справи саме до певного судді із нехтуванням принципу вірогідності розподілу.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення ЭСзПЛ у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 111 ЦПК України (визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).

На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у цивільному процесуальному законодавстві не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви визначеному головуючим судді до відкриття провадження у цивільній справи. Проте з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі. Після цього позовна заява підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді.

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 20, 23 205, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ТОВ «Фамед Україна» про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди.

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог частини 3 статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дибець О.М.