АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказував на те, що він є власником автомобіля марки „Мітсубісі Кольт", реєстраційний номер НОМЕР_1.

8 березня 2013 року ОСОБА_1 розрізав дві шини цього автомобіля, який був припаркований на вулиці Миру №19 у м. Чернівці. Внаслідок протиправних дій відповідача він був вимушений придбати та встановити на автомобіль чотири нові шини вартістю 3200 грн,

Окрім того, йому завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із знищенням його майна, яку оцінює в 5000 грн.

Посилаючись на ці обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3200 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2013

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1714/13 головуючий у 1-й інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія: 30/34 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль „Мітсубісі Кольт", реєстраційний номер НОМЕР_1.

8 березня 2013 року ОСОБА_1 умисно пошкодив заднє праве колесо вказаного автомобіля, який був припаркований по вулиці Миру № 19 у м.Чернівці, чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того. що реальна шкода, яка завдана позивачу, визначається вартістю пошкодженої шини заднього колеса автомобіля.

Доводи апелянта про те, що заміна пошкодженої шини на нову потягла заміну інших трьох шин, тому розмір матеріальної шкоди повинен визначатися вартістю чотирьох шин, є безпідставними, оскільки за змістом ст.1166 ЦК України загальною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між двома цими елементами та вина завдача шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував характер правопорушення, обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Не є також підставою для скасування рішення суду невирішення судом питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу .

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/