АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/8360/13 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.

Справа № 619/4729/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: стягнення шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Борової С.А.

- Маміної О.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 18 вересня 2010 року приблизно об 11 годині АДРЕСА_1 хвилин вона разом з ОСОБА_4 будувала огорожу на межі між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача, між домоволодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. До неї підійшов ОСОБА_3 зі своїм знайомим на ім*я ОСОБА_5 і почав сварку, в ході якої зломав побудовану частину огорожі, схопив її за одяг і почав бити кулаком в груди, в ліве передпліччя, в ліве стегно. Схопив її за волосся та з силою ударив головою об шлакоблочну стіну сараю. Від нанесених побоїв їй стало погано. Швидка допомога о 16 годині доставила її в Харківську обласну клінічну лікарню. В ході проведеного обстеження було встановлено, що в неї забій м'яких тканин лівого передпліччя і лівого стегна, а також забій м'яких тканин тім'яно-потиличної області, черепно-мозкова травма, струс головного мозку, удар грудної клітки.

Від запропонованого їй лікування в стаціонарі вона вимушена була відмовитися, оскільки не могла залишити без нагляду будинок. Продовжувала лікування за місцем проживання. 20.09.2010 року вона звернулася у Вільшанську лікарню, де в ході обстеження було встановлено, що в результаті травми голови, спричиненої їй ОСОБА_3, у неї погіршився зір. Їй знову було запропоновано пройти стаціонарне лікування в хірургічному відділенні Вільшанської лікарні у зв'язку з гострою закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, з внутрішньочерепною гіпертензією, вестибулярним астено-неврологічним синдромом, але вона відмовилася від стаціонару, а лікування проводила вдома під спостереженням лікарів, а саме: невропатолога, хірурга, терапевта, психотерапевта і окуліста. Лікування вона проводила протягом майже десяти місяців, що підтверджується записами медичної картки. На лікування вона понесла матеріальні витрати на придбання ліків в сумі 2200,00 гривень. Просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь у відшкодування майнової шкоди 2200,00 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судово-медичне обстеження ОСОБА_2 своєчасно не пройшла. Постановою ст. ДІМ Солоницівського ВМ від 27.09.10 року в порушенні кримінальної справи відмовлено щодо подій, які сталися між сторонами 18 вересня 2010 року.

Тому, немає підстав вважати, що тілесні ушкодження, які вказані у висновку експерта від 28.10.2013 року, наданому позивачкою суду апеляційної інстанції, спричинено їй саме винними діями ОСОБА_3

Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, які саме ліки приймала позивачка у зв*язку із спричиненими їй відповідачем тілесними ушкодженнями, який період часу вона з цього приводу лікувалася і на яку суму придбала ліків.

Вілповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вілповідно до вимог ст. 58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вілповідно до вимог ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку, обставини справи щодо винних дій ОСОБА_3 мають бути підтверджені правоохоронними органами або вироком суду. Повинно бути встановлено причинний зв*язок між отриманими тілесними ушкодженнями і винними діями відповідальної за це особи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: